E. 2020/69 K. 2024/1214

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/69 - 2024/1214 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2024/1214

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/81 Esas-2019/753 Karar Asıl Dava : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 30.05.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Çalışma ve Sosyal Güvenlik İş Teftiş Kurulu tarafından Ankara-İstanbul (Avrupa Yakası) ve İzmir PTT Başmüdürlüklerinde yapılan teftişler sonucunda istihdam edilen bir kısım personelin izin ücretleri, fazla mesai ve sıhhi izin ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiğini ve bu ücretlerin ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, müvekkili tarafından gerekli hesapların yapılıp durumun davalı ihale makamına bildirildiğini, buna rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine işçilere dava konusu ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, ödenen bu miktarların davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle dava açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL 'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili davasını daha sonra ıslah etmiştir. Davalı vekili; 5510 sayılı Kanunun 18.maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 48 ve 49.maddeleri ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ve Sayıştay 4.Dairesi'nin emsal kararlarına göre dava konusu ödemelerden davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Aynı taraflar arasında benzer nitelikte açılan davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2018 gün, 2018/82 Esas, 2018/186 Karar sayılı kararı ile dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/81 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tüm deliller toplandıktan sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi ... 11/01/2019 tarihli raporunda, Davacının taraf arasındaki sözleşme kapsamında hizmet verdikleri PTT İzmir, Ankara ve İstanbul Anadolu Yakası Baş müdürlüklerinde, Çalışma Bakanlığı İş Müfettişlerince yapılan teftişler sonrasında bir kısım işçilerin sıhhi izin ücretinin ödenmediği, b...