Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili iş ortaklığına ait "Mersin- Anamur Alaköprü İskan Yerleşkesi Tarımsal Araziler Oluşturulması" işine ilişkin olan şantiyenin davalı sigorta şirketince İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şantiyede 14.12.2016 tarihinde şiddetli fırtına sebebiyle hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili iş ortaklığına bir takım ödemeler yapılmış ise de 47.390,00 TL tutarındaki konaklama ve ulaşım bedellerinin ihtarname tebliğine rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/412 - 2024/1368 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/412 KARAR NO : 2024/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/624 E.-2019/765 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili iş ortaklığına ait "Mersin- Anamur Alaköprü İskan Yerleşkesi Tarımsal Araziler Oluşturulması" işine ilişkin olan şantiyenin davalı sigorta şirketince İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şantiyede 14.12.2016 tarihinde şiddetli fırtına sebebiyle hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili iş ortaklığına bir takım ödemeler yapılmış ise de 47.390,00 TL tutarındaki konaklama ve ulaşım bedellerinin ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini, müvekkilince hasarla ilgili çalışmalar sırasında işçilerin konaklama bedeli ile ilgili olarak ... Otel ve Restaurant'a 35.000,00 TL. ödendiğini, yine işçilerin ulaşımının sağlanması için 12.390,00 TL. araç kira bedeli ödendiğini, bu zararların teminat dışı olduğuna ilişkin gerek poliçede, gerekse de İnşaat Sigortası Genel Şartlarında herhangi bir hüküm bulunmadığını, İSGŞ'a göre davaya konu giderlerin ek sözleşme ile teminata dahil edilebilecek hususlar arasında olduğunu ve poliçede bu hususların teminata dahil edildiğini, poliçenin MUNICH RE 006 başlıklı klozunda bu hususa değinildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere konaklama ve ulaşım hizmeti bedeli olan 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; TBK md.132 hükmünün "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafın düzenlediği ibraname ile müvekkilini hem her türlü borç, yükümlülük faiz ve taahhütlerinden ibra ettiğini, hem de olaydan kaynaklanan her türlü hakkından feragat ettiğini, 3. şahıslara karşı olan takip ve dava haklarını ödenen tazminat miktarına kadar müvekkili şirkete temlik ettiğini kabul ve beyan ettiğini, Müvekkilinin yaptığı ödemenin işin uzmanı ekspertiz raporuna göre belirlendiğini, davacı tarafın ne ekspertiz raporuna ne de rapor ile belirlenmiş bu tutara herhangi bir itirazı olmadığını, hatta ...