Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, aleyhinde Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2015/20561 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. maddesine göre taraflar arasında uyuşmazlık olması halinde İstanbul Çağlayan ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının borçlu olmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkilinin dava konusu fuarla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/482 - 2024/1372 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/482 KARAR NO : 2024/1372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/506 E.-2019/1041 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, aleyhinde Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2015/20561 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. maddesine göre taraflar arasında uyuşmazlık olması halinde İstanbul Çağlayan ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının borçlu olmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkilinin dava konusu fuarla ilgili olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15.05.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; davaya alacak davası olarak devam edilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 23.387,99 TL.'nin ödeme emri ve faturanın tebliğ edildiği 18.09.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi olmadığını, müvekkili şirketin adresi itibariyle Gebze İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinde de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, davacının sözde sözleşmedeki yetki kaydına dayalı olarak Ankara İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle sözleşmeye ve sözleşmedeki yetki kaydına itibar edilemeyeceğini, iş bu davada takip talepnamesinde gösterilmeyen/dayanılmayan, takibe eklenmeyen bir belgeye de itibar edilemeyeceğini, İcra Müdürlüğünün yetkisi bakımından ileri sürdükleri itirazlarının mahkemenin yetkisi bakımından da geçerli olduğunu, mahkemece icra takibinin yetkisi konusunda aksi kanaatte olunur ise mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davanın İİK'nın 67. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, müvekkilinin yasal süresi iç...