Davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketlerin işçisi olarak çalışmaktayken, Edirne ili Çeltik Köyü'ndeki baraj inşaatı şantiyesinde 02.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve kazanın ardından %100 malul kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla davalı şirketler ve dava dışı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine 27.10.2017 tarihinde maddi-manevi tazminat talepli dava açtığını, ardından Ankara 24. İş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1552 - 2024/1391 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1552 KARAR NO : 2024/1391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.07.2024 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/508 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF/DAVALILAR :
Davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketlerin işçisi olarak çalışmaktayken, Edirne ili Çeltik Köyü'ndeki baraj inşaatı şantiyesinde 02.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve kazanın ardından %100 malul kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla davalı şirketler ve dava dışı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine 27.10.2017 tarihinde maddi-manevi tazminat talepli dava açtığını, ardından Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2024/150 esas sayılı dosyası ile açılan ek davanın da asıl dava ile birleştirildiğini, kararın ardından Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28770 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının işleme konulduğunu, ardından aynı dosya üzerinden asıl takibe geçildiğini, dava tarihi itibarıyla icra dosyasındaki toplam alacak miktarının yaklaşık 26.670.000,00-TL olduğunu, dava süresince davalı şirketlerin müvekkilinin alacaklarını ödememek adına gerçekleştirebileceği işlemler ve dosya borcunun miktarı da göz önüne alınarak, davalı şirketlere kayyım atanmasını talep ettiklerini, icra takipleri sonrası davalı şirketlerin borcu ödemek için hiçbir çaba sarf etmediklerini, bunun yanı sıra icra takipleri aşamasında yapılan işlemler ve sorgulamalar sonrası davalı şirketlerin borcu karşılayacak şekilde mal varlığının bulunmadığının da tespit edildiğini, bu nedenle öncelikle davalı şirketlerin aktifini azaltıp pasifini artıracak işlemleri yapmasının önlenmesi amacıyla dava süresince davalı şirketlerin müvekkilinin alacaklarını ödememek adına gerçekleştirebileceği işlemler de göz önüne alınarak, davalı şirketlere kayyım atanmasına, davalı şirketlerin işbu davanın açılmasına kadar olan süreçteki borcu ödememek için yaptığı işlemler ve işbu davanın açılmasından sonraki süreçte aktifi azaltacak, pasifini artıracak işlemler yapması durumunda müvekkilin mağduriyetinin daha çok artacağı hususu dikkate alınarak, davalı şirketlerin aktifini azaltacak, pas...