İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen vekili, kurumları ile davalı firmalardan müteşekkil iş ortaklığı arasında "TRT Genel Müdürlüğü Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı" sözleşmesinin imzalandığını, davalılar ile çalışanlarının toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulu kararı uyarınca davaya konu toplu iş sözleşmesi fiyat farkının davalı işverenlere ihtirazi kayıtla ödendiğini, şirketlerin aslında çalıştırdıkları işçilere kendilerinin ödemesi gereken toplu iş sözleşmesi fiyat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1517 - 2024/1359 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1517 KARAR NO : 2024/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.07.2024 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/501 E. İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALILAR : İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen vekili, kurumları ile davalı firmalardan müteşekkil iş ortaklığı arasında "TRT Genel Müdürlüğü Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı" sözleşmesinin imzalandığını, davalılar ile çalışanlarının toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulu kararı uyarınca davaya konu toplu iş sözleşmesi fiyat farkının davalı işverenlere ihtirazi kayıtla ödendiğini, şirketlerin aslında çalıştırdıkları işçilere kendilerinin ödemesi gereken toplu iş sözleşmesi fiyat farklarını müvekkili kuruma ödeterek haksız kazanç elde ettiklerini ve sebepsiz zenginleştiklerini, davalılarca yapılması gereken fiyat farkının kurumlarınca yapılmak zorunda kalındığını beyan ederek müvekkili kurum tarafından ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan toplam 30.581.385,00-TL TİS fiyat farkı ödemesinin, her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak ticari avans faizi ve KDV'siyle kısmi dava kapsamında şimdilik 1.100.000,00-TL'sinin davalılardan tahsiline, talep edilen total miktarın yüksek meblağ içermesi nedeniyle lehe verilecek muhtemel kararın icrasında, alacağın tahsil kabiliyetinin tehlikeye girmesi kuvvetle muhtemel olduğundan, kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere, davalı firmaların kurumları nezdindeki teminat, hak ve alacaklarına (işçilere yapılacak ödemeler hariç olmak üzere) uyuşmazlık konusu toplam tutar mukabilinde HMK'nun 389 vd. gereğince teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...İİK'nun 258/1. madde hükmünden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gerekir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuş...