İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının üyeliğin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediğini ve tapu ile ilgili ferdileşme işlemine hak kazanmadığını, dava konusu parselin davacı adına olan üyeliğe tahsis edilmiş olup bu üyeliğin davacı yan üzerinde bulunduğu sürece başkasına devrinin mümkün olmadığını, ayrıca dava değerinin %15'i üzerinden teminat bedeli tespit edilmesinin de yerinde olmadığını beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1351 - 2024/1211 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1351 KARAR NO : 2024/1211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.06.2024 tarihli ara karar. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ KARŞI TARAF :
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının üyeliğin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediğini ve tapu ile ilgili ferdileşme işlemine hak kazanmadığını, dava konusu parselin davacı adına olan üyeliğe tahsis edilmiş olup bu üyeliğin davacı yan üzerinde bulunduğu sürece başkasına devrinin mümkün olmadığını, ayrıca dava değerinin %15'i üzerinden teminat bedeli tespit edilmesinin de yerinde olmadığını beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, dava konusu ... Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına ivedilikle ve teminatsız ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Mahkememizin 29/05/2024 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bundan başka tedbir kararının, dava konusu olan taşınmaz üzerinde verildiği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, teminat hususunda ise taşınmazın dava açılırken değerinin bilinmediğinden harca esas değer üzerinden %15 oranında teminata hükmedildiği, taşınmazın değerinin tespitine müteakiben harç ikmali sonrasında teminat tutarının yeniden değerlendirilebileceği, bu aşamada alınan teminatın usule uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının, üyeliğin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediğini ve tapu ile ilgili ferdileşme işlemine hak kazanmadığını, dava konusu parselin davacı adına olan üyeliğe tahsis edilmiş olup bu üyeliğin davacı yan üzerinde bulunduğu sürece başkasına devrinin mümkün olmadığını; Ayrıca teminat olarak dava değ...