Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirkete 31.12.2012 tarihi itibariyle 53.669,00-TL iş makinası kirası nedeni ile borçlu olduğunu, kira sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen kira faturalarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca borcun vadesinin de belli olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin 18.950,00-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı ve teminat altına alınan risk gerçekleşmediği halde bankaya iade edilmesi gereken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1713 - 2024/789 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ - D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/1713 KARAR NO : 2024/789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.06.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/46 E., 2023/471 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirkete 31.12.2012 tarihi itibariyle 53.669,00-TL iş makinası kirası nedeni ile borçlu olduğunu, kira sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen kira faturalarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca borcun vadesinin de belli olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin 18.950,00-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı ve teminat altına alınan risk gerçekleşmediği halde bankaya iade edilmesi gereken teminat mektubu 28.900,00-TL olarak nakde çevrildiğinden davalı aleyhine Ankara 12. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/74 E. sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin 53.669,00-TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalının kendisini alacaklı gösterebilmek için 26.06.2012 tarihli 532729 nolu tamir bakım bedeli yansıtması adı altında 82.600,00-TL'lik fatura düzenlediğini ve bu faturanın müvekkilince Bolu 5. Noterliği'nin 09.07.2012 tarih ve 5799 nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22976 sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, taraflar arasında 01.10.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 21.10.2011 başlangıç tarihli sözleşmenin "......a (Davalıya) ait ... Tesisinden ......un belirlediği müşteriler için üretilen hazır betonun prensipleri doğrultusunda taşınarak müşterilerin beton kalıbına tahliyesi ve bu işle ilgili ekip ve ekipmanların tamir, bakım, yedek parça, servis temizliği ile madde 4.2de yer alan işleri kapsamaktadır." hükmünü içerdiğini, anılan sözleşmenin taraflar arasında imzalanan 31.12.2011 tarihli protokol ile feshedildiğini, fesih sonrasında taraflar arasında ekipman kira sözleşmesi düzenlendiğini ...