Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müflis şirketin düzenlemiş olduğu 29.12.2016 tanzim tarihli 19.11.2018 vadeli ve 7.000.000,-TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili bankanın müflis şirketten 2.424.513,46 TL alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın alacağının müflis şirket tarafından kabul edilmesine karşın alacak kayıt talebinin iflas idaresince reddedildiğini beyan ederek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili müflisin davacıya borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/849 - 2024/320 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/849 KARAR NO : 2024/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.02.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/1129 E., 2023/129 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müflis şirketin düzenlemiş olduğu 29.12.2016 tanzim tarihli 19.11.2018 vadeli ve 7.000.000,-TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili bankanın müflis şirketten 2.424.513,46 TL alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın alacağının müflis şirket tarafından kabul edilmesine karşın alacak kayıt talebinin iflas idaresince reddedildiğini beyan ederek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili müflisin davacıya borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davalı ... A.Ş. hakkında 13.02.2019 günü itibariyle bir yıl süreyle konkordato kesin mühlet ve 12.02.2020 tarihinde iflas kararı verildiği belirtilerek, "...bilirkişi tarafından dosyaya sunulan gerekçeli ve hükme esas alınan kök ve ek rapora göre; Davacı bankanın, kredi müşterisi şirketin iflas tarihi (12.02.2020) itibarıyla müflis şirketten toplam 2.066.800,45 TL alacaklı olduğu, İflas tarihi (12.02.2020) itibarıyla davacı bankanın iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği 2.424.513,46TL tutarındaki alacağın 2.066.800,45TL'lik kısmının mevcut olduğu, 357.713,01TL'lik kısmının ise mevcut olmadığı yönünde tespit..." yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.066.800,45 TL alacağın müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunda gecikme cezalarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde delillerin ve özellikle müflis şirket kayıtlarının yeterince incelenmediğini, temerrüt ve faiz tutarlarının fazla belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : I-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin ta...