Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/717 · K. 2024/388
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/717 K. 2024/388

E. 2020/717K. 2024/3886 Mart 2024
sözleşmenin feshibilirkişi raporuadi ortaklıktazminatiadeyoksun kalınan karzarar tazminialacağın tahsiliihtirazi kayıtistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında 01.07.2013 tarihinde "İnsan Kaynakları Temini ve Danışmanlığı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen ambulans helikopterleri kiralanması ihalesi kapsamında çalıştırılacak pratisyen doktor ve yardımcı sağlık personelinin ihalenin devamı süresince, yani 10.04.2019 tarihine kadar davalı şirkete kesintisiz olarak sağlanması...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/717 - 2024/388 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/717 KARAR NO : 2024/388

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/188 E., 2019/1041 K. Asıl ve birleşen davada: DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :

Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında 01.07.2013 tarihinde "İnsan Kaynakları Temini ve Danışmanlığı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen ambulans helikopterleri kiralanması ihalesi kapsamında çalıştırılacak pratisyen doktor ve yardımcı sağlık personelinin ihalenin devamı süresince, yani 10.04.2019 tarihine kadar davalı şirkete kesintisiz olarak sağlanması olduğunu, davalı şirketin Türk Hava Kurumu'na bağlı olduğunu, müvekkili davacı ... şirketinin ..., uçak, uçak ambulans, pilot eğitimi, ... sistem kurulumu ve bunların sevk ve idaresini yapma amacıyla kurulduğunu; davacı İnka şirketinin ise insan kaynakları eğitimi, temini, bordrolama vb. konularda Türkiye'nin bilinen en iyi şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketlerin, edimlerinin yerine getirilebilmesi için sözleşmenin kurulması aşamasında ve devamında Türkiye çapında yüzlerce doktor, ATT, paramedik ve diğer yardımcı sağlık personeliyle görüşmeler yaptıklarını, davalı şirketin uygun bulduğu kişilerin istihdamını davalı şirketle sağladıklarını, fesih tarihi itibariyle 17 coğrafi bölgede hizmet verildiğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zararlarının tazmini gerektiğini, davalı şirketin fesihte sözleşmenin 9.1.a maddesine dayanmış ise de fesih için ileri sürülen gerekçenin işbu maddenin içeriğiyle bağdaşmadığını, davalının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü "Genel tatil ücretinin, davacı şirketlere ödenecek ücretten mahsup edilmesi gerektiğini kabul ettiklerine dair beyanın gönderilmemesi"nin asla bir fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceğini, zira genel tatil ücretinin mahsup edilip edilmeyeceğinin davalının iddia ettiği gibi, ne sözleşmeden kaynaklanan bir edim olduğunu ne de davalı yanca ihtarname gönderilmek suretiyle sözleşmeye davacılar aleyhine böyle bir edimin yüklenemeyeceğini, sözleşmenin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/2215 · K. 2024/389

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/1239 · K. 2024/412

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/363 · K. 2024/410

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/154 · K. 2024/390

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2063 · K. 2024/401

6 Mart 2024