Davalı asıl tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Bankası arasında 31.12.2015-31.12.2016 dönemini kapsayacak şekilde "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, ayrıca 26.02.2016-31.12.2016 dönemine ilişkin olarak da "Ticari Risk Kombine Poliçe Eki" adı altında zeyilname düzenlendiğini, 15.04.2016 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ticari aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava dışı sigortalı bankaya ait bankamatik cihazına çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/533 - 2024/689 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/533 KARAR NO : 2024/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/488 Esas-2019/1100 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı asıl tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Bankası arasında 31.12.2015-31.12.2016 dönemini kapsayacak şekilde "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, ayrıca 26.02.2016-31.12.2016 dönemine ilişkin olarak da "Ticari Risk Kombine Poliçe Eki" adı altında zeyilname düzenlendiğini, 15.04.2016 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ticari aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava dışı sigortalı bankaya ait bankamatik cihazına çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödeme yaptığını, bu ödemeyi kanuni halefiyet ilkesi kapsamında bir kısmını kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasından tahsil ettiğini, bakiye miktar için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl; talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu, bu zararın ortaya çıkmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/21778 esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava olup, tarafların icra dosyasında alacaklı/borçlu oldukları, toplam 22.873,00TL asıl alacak, 1.658,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.531,14 TL talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'in dava konusu maddi meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, indirilebilecek hurda bedelinin olmadığı, 6102 sayılı T.T.K. madde 1472'de belirtilen rücu koşulla davalıdan icra takip tarihi itibariyle; 22.873,00TL asıl alacak ile 1.658,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.531,14 TL talep hakkı bulunduğu rapor edilmekle davanın kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21778 Esas sayılı dosyasındaki takibin 22.873,00 TL asıl alacak, 1.658,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.531,14 TL lik alacağa dair tak...