Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ... A.Ş. tarafından ihale edilen ... özel güvenlik hizmet alım işinin müvekkili uhdesinde kaldığını ve hizmet alım sözleşmesinin 15.12.2015 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin hizmet alım işi kapsamında ...'na üye işçilerin toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi ve sonuçlandırması için 04.07.2016 tarihli yetki belgesi ile ...'nı yetkilendirdiğini, ancak yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bunun üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, uyuşmazlığın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/346 - 2024/451 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/346 KARAR NO : 2024/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/180 E., 2019/293 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ... A.Ş. tarafından ihale edilen ... özel güvenlik hizmet alım işinin müvekkili uhdesinde kaldığını ve hizmet alım sözleşmesinin 15.12.2015 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin hizmet alım işi kapsamında ...'na üye işçilerin toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi ve sonuçlandırması için 04.07.2016 tarihli yetki belgesi ile ...'nı yetkilendirdiğini, ancak yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bunun üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, uyuşmazlığın çözümü için Yüksek Hakem Kurulu'na başvurulduğunu, Yüksek Hakem Kurulu'nun 02.03.2017 tarih ve 2016/2241 E., 2017/543 K. sayılı kararı ile ...'na üye işçilerin 01.07.2016-31.12.2016 dönemine ait toplu iş sözleşmeleri görüşmelerini sonuçlandırdığını ve müvekkilinin hakem kurulu tarafından bağıtlanan sözleşmeye göre personelinin 191.026,55-TL tutarındaki fiyat farkını ödediğini, bu tutarı 22.05.2017 tarihli fatura ile davalıdan talep etmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 191.026,55-TL fiyat farkı tutarının 22.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından sonuçlandırılan toplu iş sözleşmesinin tarafı bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirket için bağlayıcı olmadığını, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in 4. maddesi uyarınca merkezi yönetim kapsamındaki kamu kuruluşlarının üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisini yetkilendirmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe böyle bir yetkilendirme yapılmadığını, mevzuatın ilgili hükümlerine uygun bir biçimde sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenmeyeceğini, toplu iş sözleşmesinin süresinin ihale sözleşmesinin süresini geçemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...11.01.2019 tarihli raporda; taraflar a...