Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı sigortalının işletme çevresinde bulunan davalının sorumluluğundaki temiz su tesisatından sızan suyun sigortalının bodrum katında yer alan asansör kuyusu içerisinde hasara sebebiyet verdiğini, sigortalının başvurusu üzerine 5.645,00-TL ödeme yapıldığını, zarardan davalının sorumlu olması ve sigortalılarına yapılan ödemenin iadesi hususunda davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2019/14896 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1547 - 2024/822 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1547 KARAR NO : 2024/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/318 E., 2020/289 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı sigortalının işletme çevresinde bulunan davalının sorumluluğundaki temiz su tesisatından sızan suyun sigortalının bodrum katında yer alan asansör kuyusu içerisinde hasara sebebiyet verdiğini, sigortalının başvurusu üzerine 5.645,00-TL ödeme yapıldığını, zarardan davalının sorumlu olması ve sigortalılarına yapılan ödemenin iadesi hususunda davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2019/14896 sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı sigortalıya ödeme yapılan zarara uğrayan yerin daha önce imar yolu olduğunu, imar değişikliği sonrasında ise parsel içerisinde kaldığını, ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20/7. maddesi uyarınca, parsel sınırında kalan yerlerde meydana gelen zararlardan sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu yerin iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve mimari projenin incelenmesi gerektiğini, dava dışı sigortalıya yapılan ödeme miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı şirket arasında Altın Kobi Paket Sigorta Poliçesi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye konu adreste sözleşmenin geçerlilik süresi içerisinde meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı sigortalısına 5.645,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu hasarın Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/1-hh maddesine göre şube yolu olarak adlandırılan ve davalının sorumluluğunda bulunan bölümde oluşan arızadan kaynaklandığı, şube yolu diye adlandırılan bölümün bakım ve onarım sorumluluğunun davalı idare üzerinde olduğu, dava konusu hasarın abonelerin ihmal ...