Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı şirket arasında "Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 11.03.2017 tarihinde dava dışı sigortalının işyerine ait bahçenin tel örgülerinin sökülerek bahçede çuvallar içinde bulunan bakır ve pirinç malzemenin çalındığını, davalının dava dışı sigortalı işyerinde güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin tespit edilen zarar bedelini dava dışı sigortalısına ödediğini, ödenen bedelin davalı güvenlik şirketinden rücuen tahsili için takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/48 - 2024/641 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/48 KARAR NO : 2024/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/368 Esas-2019/1031 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı şirket arasında "Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 11.03.2017 tarihinde dava dışı sigortalının işyerine ait bahçenin tel örgülerinin sökülerek bahçede çuvallar içinde bulunan bakır ve pirinç malzemenin çalındığını, davalının dava dışı sigortalı işyerinde güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin tespit edilen zarar bedelini dava dışı sigortalısına ödediğini, ödenen bedelin davalı güvenlik şirketinden rücuen tahsili için takibe geçildiğin ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; olayın meydana geldiği sitede vardiya halinde ve her vardiyada tek kişi olmak üzere güvenlik hizmeti verildiğini, bu kişinin de ana giriş kapısında bulunduğunu, devriye ve kontrol hizmeti verilmediğini, işyerinin çok büyük bir alanı kapsadığını ve tel örgülerin bulunmadığını, ayrıca kamera sisteminin de olmadığını, müvekkiline bu olay nedeniyle atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişiler raporunda; ... Yönetimi yetkilileri; a) geniş bir alanda faaliyette bulunan işletmelerinin güvenliğinin sağlanmasında hem az güvenlik personeli ile ucuz hizmet anlayışıyla hareket etmelerinden, b) ihata duvarları üzerinde bulunan tel örgülerin yeterli tamirini yaptırmamalarından, c) arazinin genişliğinden dolayı devamlı izlenmesi gereken monitörlere devamlı görevli bulundurmadıklarından veya güvenlik personeline devretmediklerinden d) dosya içerisinde sunulan kira sözleşmesinden tesisin 01/10/2014 yılında kiralandığı, kiralık tesise ekstra yatırım yapılmama gibi nedenle güvenlik kavramına yeterli hassasiyeti göstermedikleri anlaşılmıştır. Bütün bu nedenlerle, doğan zarardan yüzde altmış kusurlu, ... Şirketi, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmederine Dair Yasanın 1. maddesindeki amaca uyarak, 7. maddesin...