Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacıların her biri %13,25 oranda olmak üzere toplam %39,75 oranında pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları olağan genel kurul toplantısının 31.10.2017 tarihinde yapıldığını, TTK nın 420 maddesi uyarınca gündemde yer alan konuların davacıların talebi üzerine 13.12.2017 tarihine ertelendiğini, bu toplantının 31.10.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulun devamı olduğunu, davacıların alınan kararlara muhalif kaldıklarını ,faaliyet raporunun gerçeğe aykırı şekilde hazırlanan şirket defter ve kayıtlarına dayandığını,şirket hesaplarının düzgün yansıtılmadığını,2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ait 4 adet faaliyet raporunun onaylanmasına dair kararın tek bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1594 KARAR NO: 2024/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2018/130 Esas - 2020/454 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacıların her biri %13,25 oranda olmak üzere toplam %39,75 oranında pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları olağan genel kurul toplantısının 31.10.2017 tarihinde yapıldığını, TTK nın 420 maddesi uyarınca gündemde yer alan konuların davacıların talebi üzerine 13.12.2017 tarihine ertelendiğini, bu toplantının 31.10.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulun devamı olduğunu, davacıların alınan kararlara muhalif kaldıklarını ,faaliyet raporunun gerçeğe aykırı şekilde hazırlanan şirket defter ve kayıtlarına dayandığını,şirket hesaplarının düzgün yansıtılmadığını,2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ait 4 adet faaliyet raporunun onaylanmasına dair kararın tek bir toplantıda alınmasının kanuna aykırı olduğunu, onaylanan faaliyet raporlarının TTKnın 516 maddesine aykırı olması nedeniyle 31.10.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 2 nolu kararın iptali gerektiğini; alınan hisse devirlerinin onaylanması konusunda kimin kime, hangi oranda ve hangi gerekçe ile pay devri yapıldığı konusunda bilgi verilmemesi nedeniyle 7 nolu kararın iptali gerektiğini, gündemin 8. Maddesi gereği yeni müdürler kurulunun seçimi ve görev süresine dair kararda şirketin gayri faal hale gelmesinden sorumlu ve haklarında sorumluluk davası açılan aynı isimlerin yeniden seçilmesi nedeniyle iptali gerektiği; Ertelenen toplantıda 31.10.2017 tarihli genel kurulda gündemin 2,7 ve 8 maddesinde alınan kararların yeniden alındığını, bu nedenle 13.12.2017 tarihli toplantıda alınan 2, 7 ve 8 maddelerine ilişkin kararların yeniden iptalini istediklerini, 31.10.2017 tarihli genel kurulda alınan kararların 13.12.2017 tarihli erteleme genel kurul toplantısında gündeme alınamayacağını, bu kararların gündem dışı kararlar niteliğinde olduğunu, 13.12.2017 tarihli genel kurulda finansal tabloların tasdiki hakkında alınan 3-nolu kararın; şirket bilançosu ve kar- zarar cetvelinin gerçekleri yansıtmaması, 2013, 2014, 2015, 2016 Yılları bilanço ve kar- zarar hesabının gerçek mali durumu yansıtmaması, şirket gider kalemleri ile ilgili muhasebe uygulamasında, fahiş işlemlerin saptanması nedeniyle iptali gerektiğini, gündemin müdürler kurulu üyelerinin ibralarına dair alınan kararın 4 nolu kararın TTKnın 619/1 maddesine aykırı olduğunu, müdürlerin ibra oylamasına katılmaması gerekirken birbirleri hakkında oy kullandıklarını, 4 nolu ibra kararının iptali gerektiğini ileri sürerek davalı Şirketin 31.10.2017 tarihi...