Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2018/429-678 sayılı ilamı ile ... ve ... olağan genel kurul yapılmak üzere yetki verildiğini,15.08.2018 tarihinde yapılan toplantıda alınan 2 no'lu karar uyarınca gündemin 2, 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin 02.10.2018 tarihli toplantıda görüşülmesine karar verildiğini, bu iki toplantıda alınan kararların iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2018/1056 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, işbu davayı da İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2018/1056 E. sayılı dosyası ile birleştirme talepli açtıklarını, işbu davadaki taleplerinin 07.01.2020 tarihli genel kurul kararlarının iptali olduğunu,çağrı yetkisinin ... ve ... verilmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2283 KARAR NO: 2024/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2020/117 Esas - 2021/512 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2018/429-678 sayılı ilamı ile ... ve ... olağan genel kurul yapılmak üzere yetki verildiğini,15.08.2018 tarihinde yapılan toplantıda alınan 2 no'lu karar uyarınca gündemin 2, 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin 02.10.2018 tarihli toplantıda görüşülmesine karar verildiğini, bu iki toplantıda alınan kararların iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2018/1056 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, işbu davayı da İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2018/1056 E. sayılı dosyası ile birleştirme talepli açtıklarını, işbu davadaki taleplerinin 07.01.2020 tarihli genel kurul kararlarının iptali olduğunu,çağrı yetkisinin ... ve ... verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin kayyım ataması gerektiği halde atamadığını, bu nedenle temelde hatalı olan genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, davacının ibra edilmediği dönem için denetçi raporunun hazırlanmadığını, bu nedenle genel kurulun hukuka uygun icra edilmediğini, müvekkili hakkında açılan sorumluluk davasının temelsiz ve kötü niyetli olduğunu, toplantıda hazır bulundurulması gereken belgelerin hazır bulundurulmadığını, denetçinin genel kurula gelmemesinin, denetçi raporunun hazırlanmamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının "TTK'nın 420. Maddesi uyarınca finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesi" talebinin görüşülmediğini, tüm hissedarların onayı olmadan genel kurulun kendisi hakkında sorumluluk davası açılması kararı aldığını, yönetim kuruluna TTK'nın 395 ve 396. maddesindeki yetkilerin verilmesine karar verildiğini,çağrı yetkisine sahip olanların kötü niyetli olduğunu belirterek 2 ve 3 no'lu kararların iptaline veya geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2018/429-678 sayılı kararı ile pay sahiplerine çağrı yapmak üzere yetki verildiği, yetki alan pay sahiplerinin çağrı yaparak 15.08.2018 tarihinde genel kurulun toplandığı, azlık oylarının talebi ile toplantının bir ay süreyle ertelenmesi üzerine 02.10.2018 tarihinde yapılan genel kurulda üç yıl süre ile yeni yönetim kurulu seçildiği, 03.04.2019 tarihinde yapılan 2017-2018 yılları genel kurul toplantısında yönetim kurulunun seçildiği, 07.01.2020 tarihli genel kurul çağrısının 03.04.2019 tarihinde yapılan 2017-2018 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu tar...