Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilerinin "..." isimli adi ortaklığın ortakları olduğunu, davalı firmanın sözleşme içeriğine uygun olmayan mal satışı yapması nedeniyle müvekkillerinin davalıya 16.218,24-TL fazla ödeme yaptığını, bu nedenle 16.218,24-TL iade faturası düzenlendiğini, ödenen fazla tutarın iadesinin defalarca istenmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle Ankara .... İcra Dairesi'nin ... no'lu takibinin başlatıldığını belirterek 16.218,24-TL alacağın fatura tarihi olan 14.02.2013 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacılar tarafından 07.12.2011 tarihinde müvekkili şirketten 17 bidon lastik solüsyonu ve 1 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1289 KARAR NO: 2024/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2018/1003 Esas - 2021/183 Karar DAVA: Alacak Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilerinin "..." isimli adi ortaklığın ortakları olduğunu, davalı firmanın sözleşme içeriğine uygun olmayan mal satışı yapması nedeniyle müvekkillerinin davalıya 16.218,24-TL fazla ödeme yaptığını, bu nedenle 16.218,24-TL iade faturası düzenlendiğini, ödenen fazla tutarın iadesinin defalarca istenmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle Ankara .... İcra Dairesi'nin ... no'lu takibinin başlatıldığını belirterek 16.218,24-TL alacağın fatura tarihi olan 14.02.2013 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacılar tarafından 07.12.2011 tarihinde müvekkili şirketten 17 bidon lastik solüsyonu ve 1 adet pompa alındığını, karşılığında müvekkili şirkete 19.629,90-TL ödendiğini, davacı tarafın malların vasıflarına uygun olmaması sebebiyle kendilerine teslimden 2 yıl sonra iade faturası düzenlediğini, düzenlediği iade faturasını ve malları müvekkili şirkete göndermediğini, müvekkil şirketle irtibata geçmediğini veya malları yediemine bırakmadığını, davacıların malları teslim aldıktan sonra derhal kontrol etmesi gerekirken 2 yıl sonra iade faturası düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK hükmü gereğince malın vasfına uygun olmadığının 8 gün içerisinde ihbar edilmesi gerekirken bu duruma ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığını, sadece iade faturası kesilmesinin yeterli olamayacağını, davacıların kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; " ... Solüsyonu ve 1 adet ... ve 2 adet ... Tanıtım Standı" ürünlerinin 07.12.2011 tarihli ... nolu irsaliyeli fatura davacıya teslim edildiği, davacının beyanları ve dosyada sunulu e-posta yazışmalarından, yapılan testler sonucu gönderilen ürünlerin taahhüt edilen nitelikleri taşımadığı, bu sebeple dava konusu ürünlerden, "13 Bidon ... Solüsyonu ve 2 adet ... ve 2 adet ... Standı"nın 14.02.2013 tarih ... nolu sevk irsaliyesi ile gönderildiği, fakat bu ürünlerin davacıya iade edildiği, gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihin 17.07.2012 olarak kabul edilmesi durumuna göre davalıya gizli ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapılmadığı, ancak taraflar arasındaki 07/12/2011 tarihli sözleşmede sözleşmenin feshi durumunda bayilik verenin, bayinin elinde bulunan açılmamış ürünleri sattığı fiyattan geri almayı taahhüt ettiği, bu durumda davacının elinde bulunan ve açılmayan 13 bidon ... solüsyonu, 2 adet ... ve 2 adet ... standının sözleşmenin feshi ...