DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... San ve Tic A.Ş.'nin %10'ar hisse ile toplam %30 pay sahibi olduklarını, davalıların 2014 yılında görev yapan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ... dışındaki davalıların aynı zamanda şirketin toplam %70 payına sahip olduğunu, yönetim kurulu başkanı davalı ..., davalılar ... ve ...'un 2014 yılının tamamında görev yaptıklarını, davalı ...'nın 03/07/2014'e kadar ve davalı ...'in ise 16/12/2014'e kadar görev yaptığını; ... Jen. A.Ş.'nin ürettiği "..." markalı jeneratörlerin ülke çapında tekel hakkına sahip distribütörü olduğunu, şirketin 250'den fazla uzman personele ve ülke çapında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/368 KARAR NO: 2024/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2015/460 Esas - 2020/472 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... San ve Tic A.Ş.'nin %10'ar hisse ile toplam %30 pay sahibi olduklarını, davalıların 2014 yılında görev yapan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ... dışındaki davalıların aynı zamanda şirketin toplam %70 payına sahip olduğunu, yönetim kurulu başkanı davalı ..., davalılar ... ve ...'un 2014 yılının tamamında görev yaptıklarını, davalı ...'nın 03/07/2014'e kadar ve davalı ...'in ise 16/12/2014'e kadar görev yaptığını; ... Jen. A.Ş.'nin ürettiği "..." markalı jeneratörlerin ülke çapında tekel hakkına sahip distribütörü olduğunu, şirketin 250'den fazla uzman personele ve ülke çapında yaygın bir satış ağına sahip olduğunu; davalıların özensiz, tedbirsiz ve sadakat yükümüne aykırı yönetim anlayışları sebebiyle şirketin neredeyse tüm mal varlığını 2014 yılı içinde erittiklerini; 3.000.000-TL'ye sermayeli şirketi 2014 yılında sermayesinin yaklaşık 2,5 katı oranında 7.272.462,69-TL tutarında olağan faaliyet zararına uğrattıklarının 2014 yılı gelir tablosunda görüldüğünü, davalıların bunu kasıtlı olarak yaptıklarını, zira müvekkillerince Bakırköy 6. ATM'nin 2015/277 esas sayılı dosyasıyla açılan şirketin haklı nedenle fesih davasında, müvekkillerinin paylarının şirket tarafından alınmasına hükmedilmesi ihtimaline binaen, davalıların şirket mal varlığını tamamen bitirme yoluna gittiklerini, davalıların bu zararı yaratırken, 2014 yılı içinde üst düzey yöneticilere (kendilerine) şirketten 1.906.255,37-TL tutarında ücret, prim ve ikramiye gibi menfaatler sağladıklarını, bu tutarın sermayenin 2/3'üne tekabül ettiğini, yönetim organı ile üst düzey yöneticilere sağlanacak mali hakların makul ölçüde ve dürüstlük kuralına göre belirlenmesi gerektiğini, mali hakların amacını aşarak şirket mal varlığının transferi anlamına gelecek boyuta ulaştığını, bu tutarın davalılar tarafından tazmin edilerek şirkete verilmesini istediklerini; davalıların, dava dışı ... A.Ş.'nin distribütörlük sözleşmesinin süresi sonunda yenilenmeyeceğine ilişkin bildirimde bulunmasına karşılık başka bir firmanın distribütörlüğünü alma yönünde hiç bir çalışma yapmadıklarını, şirketin 250'ye yakın uzman personelinin boş oturmasına ve şirketin ülke çapındaki yaygın satış ağının tamamıyla atıl kalarak ortadan kalkmasına neden olduklarını; yapılan görüşmelerde distribütörlük sözleşmesinin tamamen feshi yerine İstanbul Avrupa yakası ve Trakya bölgesi ile sınırlandırılması hususunda anlaşıldığını, bu nedenle bazı bölge mü...