6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalının ürettiği güç kaynağının elektrik aksamından çıkan yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 08/12/2016 tarihinde 20.469,00 TL hasar tazminatı ödediklerini, hasarın plastik enjeksiyon makinesini besleyen ve davalının ürettiği UPS güç kaynağının elektrik aksamının aşırı ısınması sonucu gerçekleştiğini, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 20.469,00 TL'nin 08/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; dava dilekçisinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, UPS'nin garantisinin 07/05/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/162 Esas KARAR NO: 2024/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/378 Esas, 2020/123 Karar DAVA: SİGORTA (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalının ürettiği güç kaynağının elektrik aksamından çıkan yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 08/12/2016 tarihinde 20.469,00 TL hasar tazminatı ödediklerini, hasarın plastik enjeksiyon makinesini besleyen ve davalının ürettiği UPS güç kaynağının elektrik aksamının aşırı ısınması sonucu gerçekleştiğini, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 20.469,00 TL'nin 08/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; dava dilekçisinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, UPS'nin garantisinin 07/05/2015 tarihinde sona erdiğini, davacının sigortalısının müvekkilinin yıllık periyodik bakım yapılması talebini reddettiğini, bu nedenle sigortalının oluşabilecek zararın sorumluluğunu üstüne aldığını, sigortalının 06/10/2015 tarihinde cihazın arızalı olduğunu müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkilinin yetkili servisi ile kart değişimi yapılması gerektiğini bildirdiğini, ancak sigortalının kart bedelini ödeyip değişimi kendisinin yapacağını beyan ettiğini, değişimin yapılıp yapılmadığı ya da kimin tarafından yapıldığıni bilmediklerini, yangının elektrik panosundaki bir hatadan, USP'nin beslendiği elektrik kablosundan veya üçüncü kişiler tarafından yapılan hatalı bir bağlantıdan kaynaklanmış olabileceğini, yangın raporunda klima iç ünetisinin de yandığının belirtilmesi nedeniyle klimadan kaynaklı yangından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, UPS'lerin ayrı bir elektrik sistem odasında, yağdan tozdan arındırılmış serin bir ortamda bulundurulması gerekirken, sigortalının kullanıma aykırı olarak cihazı evrakların bulunduğu arşiv odasında bulundurduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan her iki bilirkişi raporuna göre, yangının davalı tarafın imalatını ve satışını yaptığı UPS cihazından kaynaklandığı, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.469,00 TL'nin 08/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin cihazın bakımını yapılması teklifini s...