6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili...'nun, inşaat işleri yapan bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin, davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri - ... ile görüşerek ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ...Blok .. Girişi No:.. Ümraniye/ İstanbul adresinde bulunan inşaat iş makinaları deposunu, işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettirmek istediğini bildirmesi üzerine 09/10/2017 - 09/10/2018 tarihlerini kapsayan ... numaralı poliçe ile söz konusu adresteki makinaların davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortası altına alındığını, yapılan hırsızlık sebebiyle dükkanın, tahrip edilmek suretiyle zarar gördüğünü ve muhtelif inşaat malzemelerinin çalındığını, kolluk kuvvetleri tarafından bu durumun tutanak altına alındığını, zararın karşılanması talebinin, poliçede hırsızlık teminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/115 Esas KARAR NO: 2024/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 NUMARASI: 2019/85 Esas, 2020/405 Karar DAVA: TAZMİNAT (İşyeri Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili...'nun, inşaat işleri yapan bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin, davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri - ... ile görüşerek ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ...Blok .. Girişi No:.. Ümraniye/ İstanbul adresinde bulunan inşaat iş makinaları deposunu, işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettirmek istediğini bildirmesi üzerine 09/10/2017 - 09/10/2018 tarihlerini kapsayan ... numaralı poliçe ile söz konusu adresteki makinaların davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortası altına alındığını, yapılan hırsızlık sebebiyle dükkanın, tahrip edilmek suretiyle zarar gördüğünü ve muhtelif inşaat malzemelerinin çalındığını, kolluk kuvvetleri tarafından bu durumun tutanak altına alındığını, zararın karşılanması talebinin, poliçede hırsızlık teminatı olmasına rağmen demirbaş hırsızlık teminatı olmadığından bahisle davalı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin uğrayabileceği en büyük riskin, hırsızlık olduğunu, hırsızlık teminatının poliçede yer almamasını, müvekkiline fayda sağlamadığını, poliçede, mal, malzeme, ekipman ve hatta sabit tesisatların da hırsızlık teminatı kapsamında olması sebebiyle müvekkilinin hırsızlık nedeni ile uğradığı zararın tazmini gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin HMK'nun 107. maddesi kapsamında toplanacak delillere göre zararın kapsamı tam olarak belirlendikten sonra o miktarın davalılardan, hırsızlık tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri - ... cevap dilekçesinde; sigorta poliçesinde taraf olmadığını, zira yaptığı işin, aracılık hizmeti olduğunu, davacının talep ve istekleri doğrultusunda dava konusu poliçenin düzenlendiğini, davacı ile 3 yıl aynı sigorta poliçesinin yenilendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile 80.000,00 TL zararın ödenmesi talep edildiğinden davanın, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, poliçenin, dekorasyon, demirbaş ve emtea hırsızlık teminatı içermediğinin poliçede açık bir şekilde belirtildiğini, kaldı ki, bu ifadeler kullanılmasa dahi poliçede hırsızlık klozunda dekorasyon, demirbaş ve emtea hırsızlık teminatının verildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığını, sigortalı davacı tarafından on dört günlük süre içerisinde poliçeye itiraz edilmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin, poliçedeki şartlarla ku...