6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı sigortacı tarafından sigortalanan işyerinde 18.05.2018 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında işyerinde bulunan ... marka çocuk pantolonlarının çalındığını, ekspertiz raporunda çalınan malların bedelinin 71.478,45 TL olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigortacının, poliçede üçüncü şahıs malı hırsızlık teminatının bulunmadığı gerekçesiyle hasarı karşılamadığını, davalı sigortacının objektif sigortacılık uygulamaları gereği poliçe kapsamında bulunması gereken bir teminatı sistemsel hata nedeniyle poliçeye eklemediğini, nitekim yanlışlığın farkına varan davalının 24.07.2018 tarihinde zeyilname ile poliçeye üçüncü şahıs malı hırsızlık teminatını eklediğini, bu durumun bile tek başına davalı şirketin ayıplı hizmeti gidermek istediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/752 Esas KARAR NO: 2024/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2019/244 Esas, 2021/40 Karar DAVA: SİGORTA (İşyeri Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı sigortacı tarafından sigortalanan işyerinde 18.05.2018 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında işyerinde bulunan ... marka çocuk pantolonlarının çalındığını, ekspertiz raporunda çalınan malların bedelinin 71.478,45 TL olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigortacının, poliçede üçüncü şahıs malı hırsızlık teminatının bulunmadığı gerekçesiyle hasarı karşılamadığını, davalı sigortacının objektif sigortacılık uygulamaları gereği poliçe kapsamında bulunması gereken bir teminatı sistemsel hata nedeniyle poliçeye eklemediğini, nitekim yanlışlığın farkına varan davalının 24.07.2018 tarihinde zeyilname ile poliçeye üçüncü şahıs malı hırsızlık teminatını eklediğini, bu durumun bile tek başına davalı şirketin ayıplı hizmeti gidermek istediğini gösterdiğini, davalı şirketin ihbar tarihinden itibaren 15 gün sonra, 01.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; poliçede üçüncü şahıs malı hırsızlık teminatı bulunmadığını, söz konusu teminatın poliçe kapsamına alınmasına dair zorunluluk da bulunmadığını, tacir olan ve basiretli bir iş adamı gibi davranması gereken davacının, poliçede üçüncü şahıs malı hırsızlık teminatının bulunmadığını bilmediğine dair beyanının kabul edilemeyeceğini, TTK'nın 1423/2 fıkrası gereği poliçeye 14 gün içinde itiraz edilmediğinden, poliçenin yazılı şartlarla geçerli olduğunu, talebe konu emtianın değerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigorta poliçesinin sigortalıya teslim olunduğuna dair bir belge sunulmadığı, bu nedenle TTK 1423/2 maddede yer alan; "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına on dört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur " şeklindeki hükmün uygulama alanı bulmayacağı, davalı ... şirketinin gerek sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında poliçenin sigortalıya teslim edilmesi ve gerekse ve sonrasında Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğe uygun hareket ettiğini ispatlayamamış olmakla yönetmeliğin 7. maddesi kapsamında, doğan zarardan sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen çalınan malların bedelinin sigortalının gerçek zararı olduğu gerekçesiyle...