DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı olan şirketin adresinde meydana gelen yangın neticesinde 200.712,73 TL zarar oluştuğunu, ortaya çıkan yangına sigortalı şirketin giyim mağazasında bulunan klimanın neden olduğunu, söz konusu klimanın davalı şirketten satın alındığını, olayın meydana gelmesinden davalının sorumlu olduğunu belirtilerek; davacının, sigortalısına ödemiş olduğu 200.712,73 TL'nin ödeme tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/335 Esas KARAR NO: 2024/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/951 Esas, 2020/633 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı olan şirketin adresinde meydana gelen yangın neticesinde 200.712,73 TL zarar oluştuğunu, ortaya çıkan yangına sigortalı şirketin giyim mağazasında bulunan klimanın neden olduğunu, söz konusu klimanın davalı şirketten satın alındığını, olayın meydana gelmesinden davalının sorumlu olduğunu belirtilerek; davacının, sigortalısına ödemiş olduğu 200.712,73 TL'nin ödeme tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın müvekkili şirket tarafından satıldığını gösterir belgenin mevcut olmadığını, yangının, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan klimadan kaynaklandığına dair hiçbir delil bulunmadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin sorumlu olduğunu gösterir herhangi bir bakım/servis sözleşmesi vb. belge sunulmadığını, sadece soyut beyanlarla müvekkili tarafından yaklaşık 7 yıl önce satışı yapılan klima üzerinden, fahiş miktarda tazminat talebinde bulunan davacının davası haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yangının klima tesisat ve ekipmanlarında başladığı kabul edilse de, davalı tarafça temin ve teslim edildikten sonraki 5 yıl şikayetsiz bir şekilde kullanıldığı, yangının, davalının klimayı hatalı şekilde monte etmesinden kaynaklandığına ilişkin davacı iddiasının ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamında olayın davalının kusuru ile meydana geldiğini destekler bilgi, belge ve delilin mevcut olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekil tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yangının çıkış noktasının klima olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden red kararanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiç bir dış etki olmadan klimanın yanmaya başlamasının klimanın yeterli teknik donanıma sahip olmadığını gösterir bir veri olduğunu, klima üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin kusurlu olduğunu, aksi yöndeki tespitlerin yer aldığı bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, objektif ve bilimsel veriler ile yangının çıkış sebebinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek ...