6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...Ltd. Şti'nin çamaşırhane olarak faaliyet gösterdiği işyerinin 10/03/2016 - 10/03/2017 dönemini kapsayan poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, 05/09//2016 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle işyerinin hasara uğradığını ve sigortalıya 17/11/2016 tarihinde 33.110,38 TL sigorta tazminatı ödediklerini, gerek itfaiye, gerekse ekspertiz raporuna göre yangının davalının üreticisi olduğu ... marka kurutma makinesinin üretim/bakım hatasından kaynaklandığını, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu, ancak sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmışlarsa da davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/505 Esas KARAR NO: 2024/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A RI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI: 2018/504 Esas, 2020/386 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...Ltd. Şti'nin çamaşırhane olarak faaliyet gösterdiği işyerinin 10/03/2016 - 10/03/2017 dönemini kapsayan poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, 05/09//2016 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle işyerinin hasara uğradığını ve sigortalıya 17/11/2016 tarihinde 33.110,38 TL sigorta tazminatı ödediklerini, gerek itfaiye, gerekse ekspertiz raporuna göre yangının davalının üreticisi olduğu ... marka kurutma makinesinin üretim/bakım hatasından kaynaklandığını, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu, ancak sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmışlarsa da davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; kurutma makinesinin çalışmadığı zaman akım çekmesi mümkün olmayacağından, kabloların ısınmayacağını ve kısa devre olmayacağını, yangının işyerinde çalışma olmadığı ve makinenin çalışmadığı sırada çıkması nedeniyle makineden kaynaklı bir yangın olmadığını, yangının çıkış yeri olduğu iddia edilen kontrol panelinin çalışma voltajı 3 volt olup, kısa devre olması halinde yangın çıkarabilecek kuvvette olmadığını, makinede yanıcı ve yakıcı maddelerle ıslanmış giysilerin kurutulmaması, aksi halde patlamaya sebep olunabileceği konusunda müşterileri uyardıklarını, davacı sigortacının tekstil ürünleri için yaptığı ödemeleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; yangının kurutma makinesinin dışında, yaklaşık olarak ortasına denk gelen, zemindeki yanar durumdaki tekstil maddelerinin bulunduğu yerden başladığı, makinede oluşmuş herhangi bir kısa devreden kaynaklanmadığı yangının kurutma makinesinden çıkmadığı ancak sebebinin tam olarak belirlenemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı sigortacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yangın raporu ile ekspertiz raporuna göre yangının kurutma makinesinden kaynaklandığını, sundukları fotoğraflara göre makinenin iç aksamının tamamen yandığını, olayın hemen akabinde düzenlenen yangın raporunun dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE H...