6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket personeli ...'in 21/12/2016 günü 19:28 sıralarında depoyu kapatıp alarmı kurduğunu, ertesi sabah işyerine geldiğinde; kasanın ve depoda bulunan para kasasının çalındığı, ofiste bulunan güvenlik kamera sisteminin kablolarının sökülüp kayıt cihazlarının götürüldüğü, dışarıdaki kameraların kafalarının ise yukarıya kaldırıldığını tespit ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 05/10/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalının gelen sinyalleri 365 gün/24 saat takip etmesi ve müdahale gerekmesi halinde, merkezi abonenin belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere haber vermesi gerektiğini, ancak davalının kablolar kesildiğinde problemi müvekkiline iletmediğini ve hırsızlığın engellenemediğini, davalının yükümlülüklerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/11 Esas KARAR NO: 2024/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/587 Esas, 2020/569 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket personeli ...'in 21/12/2016 günü 19:28 sıralarında depoyu kapatıp alarmı kurduğunu, ertesi sabah işyerine geldiğinde; kasanın ve depoda bulunan para kasasının çalındığı, ofiste bulunan güvenlik kamera sisteminin kablolarının sökülüp kayıt cihazlarının götürüldüğü, dışarıdaki kameraların kafalarının ise yukarıya kaldırıldığını tespit ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 05/10/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalının gelen sinyalleri 365 gün/24 saat takip etmesi ve müdahale gerekmesi halinde, merkezi abonenin belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere haber vermesi gerektiğini, ancak davalının kablolar kesildiğinde problemi müvekkiline iletmediğini ve hırsızlığın engellenemediğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle zararın oluştuğunu, sigorta kapsamında olmayan kasada bulunan ve çalınan 23.963,15 TL zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.963,15 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, alarmı devreye aldığı belirtilen ...'in, başkasına tanımlı şifreyi kullandığını, bu nedenle şifrenin gizli kalmadığı anlaşıldığından, hırsızlık olayının işveren veya işçilerin desteği ile gerçekleşmiş olabileceğini, telefon hattının kesilmesi nedeniyle davalı şirket ile olan bağın kesildiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi gereği ana panelde hasar oluşması veya iletişim aygıtlarına zarar gelmesi durumunda müvekkili şirketin zarardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca ticari defter ve kayıtlara dayanılmadan zararın ispatlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kasasında 23.963,15 TL para bulunduğu ve bu paranın da çalındığı hususunu ispatlaması gerektiği halde bu konuda herhangi bir yazılı delil sunmadığı gibi davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ticari defterlerinde kasada 36.576,24 TL para olduğunun gözüktüğü, dolayısıyla davacı iddiaları ile kayıtlarının birbiri ile çeliştiği, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tarafla...