6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... firmasına ait işyerine, 19.08.2016 tarihinde davalı ... firmasında çıkan yangının sirayet etmesi sonucunda sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 12.925,61 TL tazminat ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduklarını, sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1800 Esas KARAR NO: 2025/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/352 Esas, 2021/509 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... firmasına ait işyerine, 19.08.2016 tarihinde davalı ... firmasında çıkan yangının sirayet etmesi sonucunda sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 12.925,61 TL tazminat ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduklarını, sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ... Yapı sistemleri firmasının önünde firmaya ait açık alanda istiflenmiş olarak bulunan sove ve ısı yalıtım malzemelerinin bulunduğu alanın yangının merkezi ve başlangıç noktası olduğu, yangının çıkış sebebi olan açık ateş kaynağı olarak itfaiye raporunda belirtildiği gibi dışarıdan birinin, binanın üst katlarından aşağıya veya yoldan geçen birinin sönmemiş sigara izmaritini istiflenmiş halde bulunan petrol türevli izolasyon malzemelerinin üzerine atması sonucu yangının başladığı, davalı firmanın dış alanda yangın yükü yüksek petrol türevli izolasyon malzemelerini istiflerken, dışarıdan da gelebilecek sigara izmariti vb. tehlikeleri göz önünde bulundurarak tedbir alması gerekirken tedbirsiz biçimde dış etkenlere maruz kalacak biçimde izolasyon malzemelerini istiflemiş olduğu, davalı ... firmasının dış alanda tedbirsiz bir biçimde yanıcı malzemeleri depolayarak dışarıdan gelebilecek tutuşturucu kaynak olan sigara izmariti vb. tehlikeler konusunda yangın riskine karşı tedbir almadığından dolayı yaşanan yangın olayında kusurlu olduğu, ... Sigorta Ekspertiz firmasının hazırlamış olduğu raporda yangından zarar gören ofis ve diğer alanlar, laminat parke, duvar ve tavan boya işi, elektrik tesisatı ve aydınlatmalar için 7.925,61 TL ve tamirat süresince sigortalı ... firmasının başka bir adreste faaliyetine devam edebilmesi için belirlediği 5.000,00 TL olmak üzere toplam l2.925,61 TLnin istenebileceğinin tespit edildiği, davacı ... Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı ... San. ve Tic. lid. Şti.nin iş yeri sigorta poliçesinin mevcut olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş'nin 18.01.2017 tarihinde dava dışı sigortalısına 12.925,61 TL ödeme yaptığı, yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472 madde gereğince sigortalı...