DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş ortaklığının Beylikdüzü İlçesi, ... Mah. ... Sok. No:... Adresindeki ... Sitesinin inşaatını yaptığı, davalı şirket ile şantiye alanının güvenliğini sağlamak üzere 27/04/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre davalı şirketin inşaat şantiyesinde 365 gün, 24 saat esasına uygun olacak şekilde kesintisiz biçimde güvenlik hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, ... güvenlik talimatnamesinin güvenlik kulübelerine asıldığını ve davalı şirketin şantiyede görevli personeline imzalattığını, şantiye sahasında 03/06/2018 tarihinde hırsılık olayı meydana geldiğini, şantiye sahasına araçla girilerek malzeme odasının kapısı kırıldıktan sonra 30.000,00 TL değerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/397 Esas KARAR NO: 2024/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2020 NUMARASI: 2018/1329 Esas, 2020/868 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş ortaklığının Beylikdüzü İlçesi, ... Mah. ... Sok. No:... Adresindeki ... Sitesinin inşaatını yaptığı, davalı şirket ile şantiye alanının güvenliğini sağlamak üzere 27/04/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre davalı şirketin inşaat şantiyesinde 365 gün, 24 saat esasına uygun olacak şekilde kesintisiz biçimde güvenlik hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, ... güvenlik talimatnamesinin güvenlik kulübelerine asıldığını ve davalı şirketin şantiyede görevli personeline imzalattığını, şantiye sahasında 03/06/2018 tarihinde hırsılık olayı meydana geldiğini, şantiye sahasına araçla girilerek malzeme odasının kapısı kırıldıktan sonra 30.000,00 TL değerinde elektrik malzemesinin çalındığını, davalı şirket çalışanı olan güvenlik personelinin araç giriş çıkış sırasında güvenlik talimatlarına uymadığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edinimlerinin gereği gibi yerine getirmediği ve doğan zararı tazmininden kaçındığı anlaşılması üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, davalının şantiyeden yaşanan hırsızlık nedeniyle davacıların uğradığı zararlardan sözleşme hükümleri ve adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek 30.000,00 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... isimli projenin yapı müteahhidi olduğunu, bu inşaatın elektrik işlerinin kendilerinin yapmadığını, çalındığı iddia edilen malların bulunduğu deponun şantiyede iş gören ... San. Tic. Ltd. Şti. Ye ait olduğunu, bu nedenle davacılara ait olmayan mallar bakımından davacıların herhangi bir tazminat talebi hakkı bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede şantiyede bulunan ve taşeronlara ait malların korunacağı yönünde müvekkili şirketin bir taahhüdünün bulunmadığını, iş bu davanın öncelikle aktif dava husumeti yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşmenin 2.3 maddesinde yazılı olan güvenlik ibaresinin maddi bir yazım hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin verdiği hizmetin güvenlik hizmeti değil, danışmanlık/ yönlendirme hizmeti olduğunu, ticaret sicil kayıtları getirdiğinde müvekkili şirketin iştigal konusu içinde özel güvenlik hizmeti bulunmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenle sözleşmede ne yazarsa yazsın güvenlik şirketi olmayan müvekkilinin özel güvenlik hizmeti veremeyeceğini, müvekkili şirket tarafından davacıya kesilen faturada danışma hizmet bedeli yazılı olduğu, SGK kayıtlarına göre...