6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... ait işyerine 20/02/2017 tarihinde nereden geldiği belli olmayan su ile eşya ve ürünlerinin zarar gördüğünün bildirilmesi üzerine müvekkili şirket uhdesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporuna göre hasarın caddeden geçen İSKİ hattının kaçak yapması ile suların duvar diplerinden sigortalı işyerine girmesi sonucu meydana geldiğinin belirlendiğini, dava dışı sigortalıya müvekkili sigorta şirketi tarafından 06/04/2017 tarihinde 12.177,31 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.177,00 TL rücu tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/324 Esas KARAR NO: 2024/640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2017/1156 Esas, 2019/701 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... ait işyerine 20/02/2017 tarihinde nereden geldiği belli olmayan su ile eşya ve ürünlerinin zarar gördüğünün bildirilmesi üzerine müvekkili şirket uhdesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporuna göre hasarın caddeden geçen İSKİ hattının kaçak yapması ile suların duvar diplerinden sigortalı işyerine girmesi sonucu meydana geldiğinin belirlendiğini, dava dışı sigortalıya müvekkili sigorta şirketi tarafından 06/04/2017 tarihinde 12.177,31 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.177,00 TL rücu tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği tarihte müvekkiline su baskınına ilişkin herhangi bir şikayet veya arıza bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin ilgili dairesinden gelen cevabi yazıda, söz konusu binanın ilgilisi tarafından imar edilen atık su bağlantı kanalının çökük olduğu tespit edilerek bağlantı kanalının 23/02/2017 tarihinde yenilenerek şikayetin giderilmiş olduğunun tespit edildiğini, bina malikinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, aksi takdirde binanın uğrayacağı zarardan İSKİ'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca sigortalı işyerinin girişinin yol seviyesinin altında olması nedeniyle olay günü yağış var ise hasarın harici su baskını sebebiyle gerçekleşmiş olduğunun düşünüldüğünü, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işyerinin bulunduğu binanın imar yönetmeliğine aykırı olarak imar edildiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sigortalısı ...'ye ait işyerinde 20/02/2017 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda işyerinde bulunan kürk ve kabanların ıslanmak suretiyle hasarlandığı, ayrıca işyeri demirbaş eşyalarında hasar oluştuğu, sigortalının ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda 12.177,31 TL hasar bedelinin 06/04/2017 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğu, hasarın olay tarihinde sokaktan geçen İSKİ hattının kaçak yapması sonucunda bodrum katta bulunan işyerini su basması sonucunda oluştuğu, bu nedenle TBK'nın 69.ma...