Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı-birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti. arasında 26/10/2013 tarihli "..."nin akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre 26/10/2013-31/08/2014 tarihleri arasında... adresinde kaim ...'nin pazarlama ve satış danışmanlığı ile pazarlama ve satış yönetimi hizmetinin müvekkili tarafından verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 3 maddesinin atfı ile 9 madde gereği sözleşme süresinin taraflar arasında yenilenerek 31/08/2014 tarihinden sonra da devam ettiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin satış ve pazarlamasını yaptığı ünitelerin bir kısmına ilişkin davalıya fatura kestiğini ancak davalı tarafın faturayı almaktan imtina ettiğini, 24/08/2016 tarihli ... sıra numaralı fatura nedeni ile müvekkilinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/49 Esas KARAR NO : 2024/315
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı-birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti. arasında 26/10/2013 tarihli "..."nin akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre 26/10/2013-31/08/2014 tarihleri arasında... adresinde kaim ...'nin pazarlama ve satış danışmanlığı ile pazarlama ve satış yönetimi hizmetinin müvekkili tarafından verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 3 maddesinin atfı ile 9 madde gereği sözleşme süresinin taraflar arasında yenilenerek 31/08/2014 tarihinden sonra da devam ettiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin satış ve pazarlamasını yaptığı ünitelerin bir kısmına ilişkin davalıya fatura kestiğini ancak davalı tarafın faturayı almaktan imtina ettiğini, 24/08/2016 tarihli ... sıra numaralı fatura nedeni ile müvekkilinin davalıdan 711.594,23- alacağının bulunduğunu, iş bu fatura borcundan dolayı davalı hakkında asıl dava konusu olan ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında 220.980,79-'lik kısmı yönünden, birleşen dava konusu olan ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında ise 490.613,44-'lik kısmı yönünden ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının anılan takiplere haksız itirazı nedeni ile takiplerin durduğunu belirterek asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra takiplerine konu alacak tutarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 26/10/2013 tarihli "..."nin akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca davacının bir çok hizmet görme yükümlülüğü altına girmesine rağmen bunların pek azını yerine getirdiğini, sözleşmenin 9. maddesinde yer alan taahhütleri yerine getirmediğinden davacı ile sözleşmenin yenilenmediğini, bu hususta ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, bu aşamadan sonra davacıya verilen münhasırlık yetkisinin ortadan kalktığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yalnızca aracılık ettiği satışlara ilişkin hizmet bedeli ödendiğini, bizzat müvekkili şirket tarafından yapılan satışlarda davacı şirketin bir emeği bulunmadığından bu satışlara ilişkin davacının aracılık ücreti talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının fatura bedeline karşılık 2 ayrı icra takibi başlatmasının da bu durumu desteklediğini belirterek davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 08/04/2019 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen dosyanın davacısı dava dilekçesinde özetle; müvekkili pazarlama ve satış danışmanlığı alanında faaliyet gösteren bir şirket olup önceki unvanının ... Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, müvekkil şirket unvan de...