Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ...'ın ... Şubesinden, 22.03.2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 36 ay vadeli kredi kullandığını, davalı banka tarafından 21/08/2019 tarihinde, saat 22.17 de Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında müvekkilin hesabından 2.100,00 TL tahsil edildiği, aynı tarih olan 21/08/2019 tarihinde saat 22.18'de Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında başka bir masraf kalemi olarak 2.100,00 TL müvekkilin hesabından bilgisi ve rızası dışında hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi, davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edilen bedelin dayanağının ne olduğunu ve bu durumun yazılı belge ile kendisine bildirilmesini istemişse de davalı banka şubesinin bu durumun mümkün olmadığını beyan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/751 Esas KARAR NO : 2023/204
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ...'ın ... Şubesinden, 22.03.2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 36 ay vadeli kredi kullandığını, davalı banka tarafından 21/08/2019 tarihinde, saat 22.17 de Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında müvekkilin hesabından 2.100,00 TL tahsil edildiği, aynı tarih olan 21/08/2019 tarihinde saat 22.18'de Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında başka bir masraf kalemi olarak 2.100,00 TL müvekkilin hesabından bilgisi ve rızası dışında hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi, davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edilen bedelin dayanağının ne olduğunu ve bu durumun yazılı belge ile kendisine bildirilmesini istemişse de davalı banka şubesinin bu durumun mümkün olmadığını beyan ederek müvekkiline bir belge vermediğini, borcun kaynağının ne olduğu hususunda bilgilendirme yapmadığını, müvekkilinin banka hesabından haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla, davalı ... Bank'a ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalının haksız olarak borca itirazı ile durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine haksız itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın sözleşmenin 8.maddesine istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, bankalar müşterilerine kredi tahsis işlemi yapmakla müşterilerine hizmet sunduklarını, bankalar müşterilerine kredi tahsis etmekle, müşterilerine güven ve itibar kazandırdıklarını, kredi açtıklarını, Bankaların Türk Ticaret Kanununa göre tacir olması nedeniyle ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun Faiz oranları ile diğer menfaatler başlıklı 144üncü maddesi; Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kar ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası' na devredebilir. hükmünü içerdiğini, ... tarih ve ... Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Bankacılık Kanununun sözü edilen 144üncü maddesinden aldığı yetkiye istinaden Bakanlar Kurulu tarafından ...tarih ve ... sayılı Kara...