Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı ... Şti. nin nakliye ve taşıma işini yaptığını, ancak müvekkili şirketin davalının taşımalarını adeta zararına yaptığını, davacıyı bu durumun zora soktuğunu, ancak taşıma işini aksatmaksızın yerine getirmeye çalıştığını ve bu durumu davalıya defalarca ilettiğini, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 143.125,22 TL alacaklı bulunduğunu, ancak davalı yanın bu tutarı bazı nedenlerle kesip mahsup ettiğini beyan ettiğini, bunun üzerine, düzenlenen faturalara dayanarak davalı yana karşı ... 14 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılarak takibin devamına, karar...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/404 Esas KARAR NO : 2024/280
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2012 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı ... Şti. nin nakliye ve taşıma işini yaptığını, ancak müvekkili şirketin davalının taşımalarını adeta zararına yaptığını, davacıyı bu durumun zora soktuğunu, ancak taşıma işini aksatmaksızın yerine getirmeye çalıştığını ve bu durumu davalıya defalarca ilettiğini, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 143.125,22 TL alacaklı bulunduğunu, ancak davalı yanın bu tutarı bazı nedenlerle kesip mahsup ettiğini beyan ettiğini, bunun üzerine, düzenlenen faturalara dayanarak davalı yana karşı ... 14 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılarak takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanllarında özetle; müvekkili şirketin ülke genelinde meşrubat satışı yapan bir şirket olduğunu, müşterilerine zamanında teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde taraflar aleyhine cezai şart öngörüldüğünü, dolayısı ile müşteriye zamanında ürün teslim edilmesinin, müvekkili açısından önemli hukuki sonuçları olan bir yükümlülük olduğunu, müvekkili şirketin, nakliyenin zamanında yapılmasının önemi sebebi ile davacı firma ile sözleşme yaptığını, sözleşmenin 01.04.2011 tarihinde yürürlüge girdiği ve 21 ay süreli olduğunu, taşıma bedeli tarafların yükümlülükleri ve sözleşmeye aykırı davranış sonuçlarının sözleşmede açıkça belirtildiğini, Nakliye sektöründe yaz sezonunun yoğun geçtiği ve nakliye fiyatlarının nispeten arttığı, kış sezonunda ise taleple birlikte taşıma ücretlerinin düştüğünün bilindiğini, bu hususunda sözleşmede nazara alındığını, nakliye bedelinin tüm sözleşme dönemi için belirlendiğini, anlaşma yapıldıktan sonra nakliye için gerekli sayıda araç tedarik ettiği halde daha sonra araç tedarikinde aksamalar yaşanmaya başlandığını, müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde üçüncü kişi ve firmalara nakliye yaptırmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle, kendi alacağının davacı alacağından mahsup etme hakkının bulunduğunu, kendi alacaklarının taraflar arasında ki sözleşme uyarınca takas ve mahsubuna karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirketin nihai ürünler, boş kaplar ve paletlerin dağıtımı ve taşınmasına ilişkin 01/04/2011 yürürlük tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen...