DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ATM NİN 2019/786 ESAS, 2020/8 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin ve katılma yoluyla asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin plastik ürünlerin yurtiçi ve yurtdışı pazarlamasını yaptığını, davalı ...Ltd. Şti.'nin ise ürün tedarik firmalardan birisi olduğunu,ticari fayda gereği satışını yaptığı ürünlerin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden karşılama kararı aldığını, davalı şirket yetkililerinin kendisini vazgeçirmeye çalıştığını, 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'nun davacı ...'ı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1005 KARAR NO: 2024/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2019/439 Esas 2021/32 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ATM NİN 2019/786 ESAS, 2020/8 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin ve katılma yoluyla asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin plastik ürünlerin yurtiçi ve yurtdışı pazarlamasını yaptığını, davalı ...Ltd. Şti.'nin ise ürün tedarik firmalardan birisi olduğunu,ticari fayda gereği satışını yaptığı ürünlerin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden karşılama kararı aldığını, davalı şirket yetkililerinin kendisini vazgeçirmeye çalıştığını, 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'nun davacı ...'ı odasına çağırıp, diğer ortağı ... ile davalı şirketin yöneticileri ... ve ... ile birlikte kendisini vazgeçirmeye çalıştıklarını, kabul etmeyince kendisini tehdit edip davacı şirketin cari hesap kapsamında oluşacak borçlarına mahsuben 100.000- USD senet ile korkutma ve tehditler ile teminat amaçlı olduğunu söyledikleri ikinci 100.000- USD tutarlı senedi düzenlettirdiklerini, baskı ve tehditten kurtulmak amacıyla davacıların senetleri imzalayıp şahsi aval verdiklerini, sonrasında senedi diğerlerine imzalattırdıklarını, mevcut cari hesap borcunu ödemesi halinde senetleri iade edeceğini taahhüt ettiklerini, bir kısım ödemeleri yaptığını bakiye 65.455,69 -USD tutarında borcu kalmasına rağmen davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, malvarlıklarına haciz uygulandığını, takibe konu senedin 65.455,69- USD'sinden borçlu olduğunu, bu borcu ödemede temerrüde de düşmeden davalı tarafça açık vadeli senedin haksız doldurularak icra takibine konu edilmesinin haksız olduğunu, baskı ve tehdit ile teminat amaçlı alınan diğer senedin de haksız doldurarak davalı şirket ortağı ve imza yetkilisi ...'a ciro edildiğini, o senetle ilgili olarak da Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılarla aralarında itiraz ve davaların olduğunu, savcılığa şikayette bulunulduğunu ileri sürerek Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından 34.544,31- USD borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının davacılara ürün tedariki sağlayan firmalardan birisi olup taraflar arasında yıllara dayalı ticari ilişki olduğunu, şirket ortağı ...'ın davalı şirketin %50 hisse sahibi ortağı olduğunu, davacı ... ile yaklaşık yirmi yıldır tanıştıkları, ...'ın y...