Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı/birleşen davada davalı vekili ile davalı/birleşen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacı gerçek kişilerin davalı firmanın bayisi olan diğer davacı ... Ltd. Şti'nin işletmekte olduğu benzin istasyonunun bulunduğu Nevşehir İli Ürgüp İlçesi ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında 29/09/2010 tarihli intifalı bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline ait Nevşehir İli Ürgüp İlçesi ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı firma lehine 04/11/2010 tarihinde 1. dereceden 750.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taraflarca imzalanan ön sözleşmede ipotek ve intifa sonrasında 200.000-TL intifa bedelini davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1006 KARAR NO: 2024/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2014/945 Esas - 2020/565 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı/birleşen davada davalı vekili ile davalı/birleşen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacı gerçek kişilerin davalı firmanın bayisi olan diğer davacı ... Ltd. Şti'nin işletmekte olduğu benzin istasyonunun bulunduğu Nevşehir İli Ürgüp İlçesi ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında 29/09/2010 tarihli intifalı bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline ait Nevşehir İli Ürgüp İlçesi ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı firma lehine 04/11/2010 tarihinde 1. dereceden 750.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taraflarca imzalanan ön sözleşmede ipotek ve intifa sonrasında 200.000-TL intifa bedelini davalının müvekkiline vereceğinin, müvekkilinin ise bu bedeli 6 ay ödemesiz 24 ayda geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemenin müvekkiline yapıldığını, yine ön sözleşmeye göre istasyonun faaliyete geçmesi ile 200.000-TL tutarında 6 ay ödemesiz 24 ay geri ödemeli akaryakıt ürünü verileceğini, ancak 200.000-TL tutarlı akaryakıt ürününün hiç verilmediğini, müvekkilinin 200.000-TL bedelli akaryakıtı talep etmesi üzerine davalının başka taşınmaz üzerine ipotek verilmesini istediğini, bu nedenle davalı lehine 6364 parsel sayılı taşınmaz üzerine 26.04.2011 tarihinde 750.000-TL bedelli 3. derece ipotek tesis edildiğini, davacının taahhüt ettiği 200.000-TL'lik akaryakıtı vermemesi, akaryakıt ikmal sorumluluğunu yerine getirmemesi veya geç getirmesi, sözleşmenin ilk 2,5 yılında vadeli alım yapılabileceği belirtildiği halde vadeli satış yapılmaması, 2011 yılı sonu ve 2012 yılı Ocak ayı itibariyle peşin parayla bile alım yapılamaması nedeniyle, müvekkilinin 02/02/2012 tarihli ihtarnameyle 15/02/2012 tarihli itibariyle bayilik sözleşmesi ve tüm eklerini feshettiğini, davalı firmanın bu dönemde bayilerine akaryakıt sağlayamadığı ve ekonomik güçlük çektiğinin tüm akaryakıt sektörünün bilgisi dahilinde olduğunu, davalının bu ihtara verdiği cevabında müvekkilinin 539.322,20-TL borcu bir hafta içerisinde ödemesini talep ettiğini, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra tehdidi altında haksız da olsa bir bedel ödemek zorunda olduğunu bilen müvekkilinin haksız borcu ödeyebilmek için istasyonu 22/10/2013 tarihli protokol ile dava dışı ... Ltd. Şti'ne sattığını, müvekkilinin icra tehdidi altında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 1.341.176-TL, 2013/478 esas sayılı dosyasında 663.050-TL ve 2013/522 esas sayılı do...