Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince ticari ilişki neticesinde 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, çekler teslim alınıp kullanılmasına rağmen davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy 6 ATMnin 2019/347 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılarak çeklere ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulduğunu, çeklerin bankada karşılığı bulunmasına rağmen davacı tarafından talep edilen ödeme yasağı nedeniyle ibraz edene ödeme yapılmayarak icra takibine konu edildiğini, ibraz eden üçüncü kişi yetkili hamiller tarafından ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile icra takipleri başlatıldığını, bu nedenle müvekkilinin iş yerlerinde haciz işlemleri yapıldığını ve hesaplarına bloke...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2270 KARAR NO: 2024/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2020/166 Esas 2021/594 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince ticari ilişki neticesinde 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, çekler teslim alınıp kullanılmasına rağmen davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy 6 ATMnin 2019/347 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılarak çeklere ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulduğunu, çeklerin bankada karşılığı bulunmasına rağmen davacı tarafından talep edilen ödeme yasağı nedeniyle ibraz edene ödeme yapılmayarak icra takibine konu edildiğini, ibraz eden üçüncü kişi yetkili hamiller tarafından ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile icra takipleri başlatıldığını, bu nedenle müvekkilinin iş yerlerinde haciz işlemleri yapıldığını ve hesaplarına bloke konulduğunu, icra tehdidi ile müvekkilince icra dosyalarına çek bedellerinden çok daha fazla ödeme yaptıklarını, bu kapsamda çeklerin karşılığı olmasına rağmen çek tazminatı,icra vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafları ödendiğini, haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, davalının ise icra takiplerinde ciro imzalarına ve takiplere itiraz etmediğini, çeklerin ortaya çıkması üzerine davalının açtığı tüm istirdat davalarının reddedildiğini, bu davalar sonucunda çeklerin zayi olmadığının sabit olduğunu, başlatılan icra takiplerinden İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip konusu 20.000-TL bedelli çek için 28.138,94-TL , İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip konusu 40.000-TL bedelli çek için 51.490-TL, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip konusu 50.000-TL bedelli çek için 60.940,91-TL, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip konusu 50.000-TL bedelli çek için 54.438,30-TL, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip konusu 25.000-TL bedelli çek için 29.776,07-TL ödemeler yapıldığını, fazla ödenen paranın toplam 39.784,22-TL olduğunu belirterek, 39.784,22-TL maddi tazminat ile 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu çekler müvekkili şirkete teslim edilmemiş olup, şirketin SGK'lı çalışanı ve kıymetli evrak teslim almaya yetkisi olmayan ...'a teslim edildiğini, teslim edilen işbu çeklerden müvekkili şirketin haberinin olmadığını, ...'un çekleri şirket imzasını taklit ederek 3. kişilere verdiğini, söz konusu şirketlerle ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının kusurlu olarak çekleri yetkisi olmayan şirke...