Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti.'ye ait 25 palet muhtelif &100 Polipropilen kumaş emtiasının davalı tarafından altı adet araç ile taşındığını, teslimden sonra alıcı firma tesislerinde araç içinde 08/06/2018 tarihinde yapılan incelemede 252 balya E100M kodlu 350 gr/m2 %100 polipropilen boyalı kumaş cinsi emtianın ıslak ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun CMR üzerine not edildiğini, akabinde düzenlenen ekspertiz raporunda emtianın sağlam yüklendiğini ve hasarın taşımanın bir aşamasında meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalıya ödenen 5.554-EURO+1.186,37-TL ekspertiz ücretinin 17/08/2018 tarihinden işleyecek itibaren avans faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2063 KARAR NO: 2024/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2019/146 Esas - 2021/424 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti.'ye ait 25 palet muhtelif &100 Polipropilen kumaş emtiasının davalı tarafından altı adet araç ile taşındığını, teslimden sonra alıcı firma tesislerinde araç içinde 08/06/2018 tarihinde yapılan incelemede 252 balya E100M kodlu 350 gr/m2 %100 polipropilen boyalı kumaş cinsi emtianın ıslak ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun CMR üzerine not edildiğini, akabinde düzenlenen ekspertiz raporunda emtianın sağlam yüklendiğini ve hasarın taşımanın bir aşamasında meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalıya ödenen 5.554-EURO+1.186,37-TL ekspertiz ücretinin 17/08/2018 tarihinden işleyecek itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, nakliye işleminin kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, 10/07/2018 tarihli e-posta yazışmalarında taşınan paletlere uygulanan yağmur simülasyonunda paketlerin gayet sağlam şekilde paketlendiğinin tespit edildiğini, bu simülasyondan anlaşılacağı üzere, nakliye esnasında iddia edildiği gibi kapalı kasa tır dorsesinin içine su girmiş olsa bile paletlerin içerisindeki emtiaların su almasının mümkün olmadığını, paletlerin su almadığının tespit edildiğini, ürünün tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ve hasarın ne zaman meydana geldiğinin belli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 21/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, dosyanın mevcut haliyle davalı taşıyıcının sorumluluğundan bahsedileceği, kusurun paylaştırılması bakımından takdirin mahkemede olduğu, davacının rücu hakkının kabul edilebileceği, ekspertiz raporu ile yapılan tespitin kadri marufunda olduğu görüşünün belirtildiği itiraz üzerine, yeni bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme günü belirlendiği, davacı tarafın bilirkişi ücretini süresinde yatırmadığından mevcut dosya durumuna göre karar verildiği ve kusur tespiti yapılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, CMR 17 gereğince davalı taşıyıcının kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe hasardan sorumlu olduğunu; davalının kusursuzluğunu ispat edemediğini; ekspertiz raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmi...