Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... firmasının müvekkilince taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, Norveç'te mukim dava dışı İnter ...AS firmasının Türkiye'de yerleşik muhtelif firmalardan satın aldığı ofis mobilyası ve ekipmanlarının İstanbul/Türkiye'den Oslo/Norveç'e taşıma işini asıl taşıyıcı sıfatı ile sigortalı ...'ın üstlendiğini, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın araçtan tahliyesi esnasında muhtelif hasarlar tespit edilerek CMR senedine dercedildiğini, hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar sebebinin araç içi istif uygunsuzluğu olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalı ... tarafından 25.07.2018 tarihinde 31.008,96-Euro olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2184 KARAR NO: 2024/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/814 Esas - 2021/702 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... firmasının müvekkilince taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, Norveç'te mukim dava dışı İnter ...AS firmasının Türkiye'de yerleşik muhtelif firmalardan satın aldığı ofis mobilyası ve ekipmanlarının İstanbul/Türkiye'den Oslo/Norveç'e taşıma işini asıl taşıyıcı sıfatı ile sigortalı ...'ın üstlendiğini, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın araçtan tahliyesi esnasında muhtelif hasarlar tespit edilerek CMR senedine dercedildiğini, hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar sebebinin araç içi istif uygunsuzluğu olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalı ... tarafından 25.07.2018 tarihinde 31.008,96-Euro olarak Norveç'teki alıcıya ödendiğini, müvekkilince de gerçek zarar miktarı olan 30.508,96Euro'nun sigortalı ...'a 15/08/2018 tarihinde ödendiğini, davalı fiili taşıyıcının CMR 17 maddesi gereği hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin de fiili taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olarak zarardan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, 30.508,96-Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı HDI Sigorta vekili; CMR'nin 32/1-a maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hasar istifleme hatasından kaynaklandığından CMR'nin 17/4 maddesi gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca emtianın araca istiflenmesinin gönderici firma çalışanlarınca yapıldığını, zira mobilya emtiasının niteliği konusunda uzmanlığı bulunmayan diğer davalı ... tarafından istiflenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin sigortalısının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde CMR'nın 23. maddesi gereği sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Lojistik vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile ... arasında akdedilen 02/08/2017 tarihli araç talep formu sözleşmesi gereğince müvekkilinin emtianın İstanbul'dan Oslo'ya taşınması işini üstlendiğini, müvekkiline ait aracın ...'ın deposu önüne çekildiğini, emtianın ... çalışanları tarafından yüklenerek istiflendiğini, müvekkilinin eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması aşamalarında görev almadığını, 21/05/208 tarihli eksper raporunda hasarın araç içi istif uygunsuzluğu olarak belirtildiğini, istifleme görevi ...'a ait olduğundan hasara ...'ın kendi ağır kusuru ile sebep olduğunu, bu ne...