DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat, Eski Hale İade İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2024 Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ...'ın en büyük yatırımı olan ve İzmir İli Aliağa İlçesi ... mevkiinde ...'e tahsisli arazi üzerinde kurulacak olan ... için 23/06/2010 tarihinde 49 yıl süre ile rafinaj faaliyetinde bulunmak üzere 23/06/2010 tarihli rafinerici lisansını EPDK'dan aldığını, davalının haksız rekabet teşkil eden fiilleriyle davacı şirketlerin tamamının zarara uğradığını, davalı şirketin haksız rekabet ve kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve 2010 yılından itibaren devam etmekte olan hukuka aykırı fiilleriyle müvekkili şirketler hakkında çeşitli istinatlarda bulunarak kamuoyu ve müvekkili şirketin iş ortakları nezdinde itibar kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/948 KARAR NO: 2024/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2013/208 Esas - 2020/647 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat, Eski Hale İade İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2024 Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ...'ın en büyük yatırımı olan ve İzmir İli Aliağa İlçesi ... mevkiinde ...'e tahsisli arazi üzerinde kurulacak olan ... için 23/06/2010 tarihinde 49 yıl süre ile rafinaj faaliyetinde bulunmak üzere 23/06/2010 tarihli rafinerici lisansını EPDK'dan aldığını, davalının haksız rekabet teşkil eden fiilleriyle davacı şirketlerin tamamının zarara uğradığını, davalı şirketin haksız rekabet ve kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve 2010 yılından itibaren devam etmekte olan hukuka aykırı fiilleriyle müvekkili şirketler hakkında çeşitli istinatlarda bulunarak kamuoyu ve müvekkili şirketin iş ortakları nezdinde itibar kaybı yaşamasına neden olduğunu, davalı ...'nin de aynı sahada 30 yıl süreli jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular işletme ruhsatı sahibi olduğunu, ...'nin sahada asıl hak sahibinin kendisi olduğunu ileri sürerek ...'ın rafinerici lisansını ve lisansa dayanak idari işlemleri iptal ettirmek için sürekli olarak teşebbüslerde bulunduğunu, bu kapsamda ... yatırımı için anlaşma yapılan finans kuruluşlarına asılsız bilgiler içeren yazılar göndererek yapılan anlaşmaların risk altında olduğunu iddia ettiğini, yine müvekkili şirketlerin aracı kurum banka sektör analistlerine basın bültenleri göndererek Türk yargısının hiçe sayıldığı yönünde asılsız iddialarda bulunduğunu, davalının müvekkili şirketler ... ve ... aleyhine gerek İMKB gerekse SPK ve EPDK nezdinde gerçeğe aykırı vakıalara dayanarak asılsız şikayetlerde bulunduğunu, bu kapsamda; ...'in halka açık bir şirket olarak kamuyu aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla KAP'a yaptığı 24/06/2010 tarihli özel durum açıklamasında ...'a EPDK tarafından 49 yıl süre ile rafinerici ve depolama lisansı verildiğini duyurduğunu, bunu takiben davalının SPK'ya ve IMKB'ye ... aleyhine "...A.Ş'nin KAP'ta yayınlanan 24/06/2010 tarihli özel durum açıklamasında kamuoyunu ve küçük yatırımcıyı yanıltabilecek eksik bilgilendirme mevcut olup detayları aşağıdaki gibidir" şeklindeki açıklamaları içeren dilekçesi ile şikayette bulunduğunu, taraflar arasında açılan davalardan dolayı kamıoyunun eksik bilgilendirildiğinin, bu davaların davalı tarafından kazanılması halinde ...A.Ş'nin kamuoyuna açıkladığı kar/zarar projeksiyonlarının gerçekleşme oranının değişebileceğinin ve bu durumda küçük yatırımcının zarar görebileceğinin iddia edildiğini, ardından SPK ve İMKB tarafından ...'den konuya ilişkin açıklama talep edildiğini, ...'nin 26/10/2011 tarihinde İMKB'ye ... ...