E. 2023/369 K. 2024/407

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/369 KARAR NO : 2024/407

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dava dilekçelerinin ekinde örneği sunulan 12.03.2019 tarihli franchising sözleşmesi gereği iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu şirketin sözleşmesel borcunu yerine getirmediğinden, davacı müvekkili şirket tarafından İzmir ....... Noterliğinin 14.12.2022 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve davalı borçlu şirkete 16.12.2022 tarihinde tebliği edilen ihtarname ile borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin vekili tarafından, müvekkili davacı alacaklı şirkete tebliğ edilen Beyoğlu ...... Noterliğinin 10.01.2023 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12.03.2019 tarihli franchising sözleşmesinden haberdar olunmadığı, müvekkilinin söz konusu şirketi 05.08.2022 tarihinde devralmış olduğu, borcun kabul edilmediğinin belirtildiğini, davalı borçlu şirket vekilinin ...... Hizm.Tic.Ltd.Şti. vekili olarak keşide ettiği ihtarnamede, müvekkilinin şirketi 05.08.2022 tarihinde devralmış olduğunu ve sözleşmeden habersiz olduğunu belirtmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, kanunen basiretli tacir olarak hareket etmesi kendisinden beklenen davalı borçlu şirketin yeni yetkilisinin, taraflar arasında akdedilmiş olan 12.03.2019 tarihi sözleşmeden ve bu tarihten itibaren süregelen ticari ilişkiden habersiz olmasının beklenemeyeceği kanaatinde olduklarını, her ne kadar davalı şirket vekilinin, sözleşmede davalı borçlu şirketin eski yetkilisinin imzası olduğundan bahisle sözleşmenin şirket tüzel kişiliğini bağlamayacağını ve bu yüzden borca itiraz ettiğini iddia etmişse de bu iddianın Sayın Başkanlığınızca göz önünde bulundurulamayacak, hukuki dayanaktan yoksun bir iddia olmaktan ileri gidemeyeceği kanaatinde olduklarını, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, davacı alacaklı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 12.03.2019 tarihinden itibaren bir cari ilişki olduğu, davalı borçlu şirket tarafından 05.08.2022 tarihinden itibaren (şirket yetkilisinin değiştiği tarih) sözleşmesel bedellerin ödenmediğinin ispatlanacağını, davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirketten olan cari hesap alacağının tahsili amacı ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sonucu takip durduğundan, haksız ve hukuka aykırı bu itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı derdest etme zorunluluğu doğduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğ...