Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2024/5761 · K. 2025/3773
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

11. Hukuk Dairesi E:2024/5761 K:2025/3773

E. 2024/5761K. 2025/377327 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/977 Esas, 2024/1337 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/569 E., 2024/83 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, panoramik müzelerle ilgili olarak dünya çapında önemli yenilikleri bulmuş bir sanatçı olduğunu, bu kapsamda 2009/02106 sayılı "..." başlıklı faydalı modelin müvekkili adına tescilli bulunduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği haklara...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2024/5761 E. , 2025/3773 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/977 Esas, 2024/1337 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/569 E., 2024/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, panoramik müzelerle ilgili olarak dünya çapında önemli yenilikleri bulmuş bir sanatçı olduğunu, bu kapsamda 2009/02106 sayılı "..." başlıklı faydalı modelin müvekkili adına tescilli bulunduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği haklara ilişkin koruma devam ederken davalı Bakanlık tarafından, "... ... Milli Parkı-... Harekatı ... Cephesi Tanıtım ve Araştırma Merkezi-Sergileme Alanı ve... İşi" ihâlesinin açıldığını ve ihâle sonucunda Kars ili ... ilçesinde bir panoramik müze yapımına başlandığını, müze henüz ziyarete açılmamış olmakla birlikte, tamamlanma aşamasında olduğunu, müzenin ne şekilde yapılacağının Bakanlık tarafından yapılan ihale duyurusunda ve şartnamelerde açıklandığını, müvekkilinden izin alınmaksızın ve bir bedel de ödenmeksizin, müvekkilinin buluşuna konu faydalı modelin taklit edildiğini, bu şekilde müvekkilinin haklarının ihlâl olunduğunu, müvekkilinin haklarının ihlâl edildiği hususunun ihtarname ile davalıya bildirildiğini fakat davalı tarafından ihlâlin önlenmesi için bir işlem yapılmadığını ileri sürerek davaya konu Kars ... panoramik müzesi yapımı fiilinin müvekkili haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesi için müze inşaatının mevcut haliyle durdurulmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 18.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise 18.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 32.700,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Milli Parkı İdare ve Ziyaretçi Merkezi Sergileme Alanı ve... İşine ait teknik şartnamede, dava dilekçesinde ihlâl olarak değerlendirilen hususların yer almadığını, teknik şartnamede işin nasıl yapılacağının tarif edilmediğini, ... Milli Parkı İdare ve Ziyaretçi Merkezi Sergileme Alanı ve Panorama Projesi Senaryosu doğrultusunda yapının kendine özgü anlatım teknikleri ve mimari tasarıma sahip olduğunu, işin yapımının devam ettiğini, iddia edilenin aksine herhangi bir hak ihlalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ...

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2024/5693 · K. 2025/3710

26 Mayıs 2025

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2024/5757 · K. 2025/3746

26 Mayıs 2025

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2024/6375 · K. 2025/3913

1 Haziran 2025

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2025/3277 · K. 2026/58

11 Ocak 2026

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2024/4317 · K. 2025/3197

7 Mayıs 2025

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2024/5687 · K. 2025/3911

1 Haziran 2025