MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2650 Esas, 2024/1834 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/315 E., 2022/427 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, muris ...'nin mirasçıları olduklarını, muris ile davalının aralarında düzenlemiş oldukları protokole göre, murisin ... A.Ş.'deki hisselerini, abisi olan davalıya devretmeyi, davalının ise, bunun karşılığında protokolde belirtilen taşınmazların satış bedellerinin...
11. Hukuk Dairesi 2025/3277 E. , 2026/58 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2650 Esas, 2024/1834 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/315 E., 2022/427 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, muris ...'nin mirasçıları olduklarını, muris ile davalının aralarında düzenlemiş oldukları protokole göre, murisin ... A.Ş.'deki hisselerini, abisi olan davalıya devretmeyi, davalının ise, bunun karşılığında protokolde belirtilen taşınmazların satış bedellerinin %29'unu murise ödemeyi kabul ettiğini, müvekkillerinin, davalıya noter aracılığı ile göndermiş oldukları ihtarname ile bahse konu bu protokole ilişkin hususların yerine getirilip getirilmediğini, getirilmiş ise buna ilişkin belgelerin kendilerine verilmesini ve yerine getirilmemiş ise, protokolden doğan hakların kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, buna karşılık davalının ise, cevabi ihtarname ile, tüm alacakların murise ödendiğini belirttiğini, ancak buna ilişkin belge sunmadığını, protokolde de belirtildiği üzere, murisin davalıdan alacaklı olduğunu, sağlığında murise bir ödeme yapılmadığı gibi müvekkillerine de bir ödeme yapılmadığını, bu alacak için arabulucuya başvurulmuş olsa da bir sonuç alınamadığını, alacak ilişkisinin davalının vermiş olduğu cevabi ihtarname ile de sabit olduğunu, taleplerinin, hisse devrinden kaynaklı değil, protokolde belirtilen taşınmazların, makine parkının ve 37 ton ipliğin satış bedelinin %29'una tekabül eden miktardan, yine protokolde ödendiği belirtilen 260.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan miktara ilişkin olduğunu, dava 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımının protokolde belirtilen taşınır ve taşınmaz malların satış tarihinden başlayacağını, uyuşmazlığın adi alacaktan kaynaklı olup, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan tutanakta belirtilen 260.000,00 TL ödemenin makine parkı satışından mahsup edilmek üzere yapıldığının zaten tutanakta belirtildiğini ve ayrıca bu ibarenin, bu alacak kaleminin daha fazla olduğunu ve tutanağın genel bir ibraname olmadığını gösterdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bahse konu protokol gereğince, müvekkillerinin 1.500.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı müteveffa ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iddia edilen alacağın, ticari ortaklıktan kaynaklı olup...