MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/500 Esas, 2024/849 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/504 E., 2022/793 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkete ait ... markasına benzeyecek ve karışıklığa sebep olacak şekilde ... markasını marka siciline tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise davacı şirkete ait ... ibaresini ticaret unvanında ve davacı şirkete ait ... markasını...
11. Hukuk Dairesi 2024/4317 E. , 2025/3197 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/500 Esas, 2024/849 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/504 E., 2022/793 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkete ait ... markasına benzeyecek ve karışıklığa sebep olacak şekilde ... markasını marka siciline tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise davacı şirkete ait ... ibaresini ticaret unvanında ve davacı şirkete ait ... markasını ürünlerinde izin almadan kullandığını ileri sürerek davalı gerçek kişilerin davacı markasına tecavüzünün giderilmesini, davalı şirketin ticaret unvanındaki ... isminin kaldırılmasını, davalı şirketin markaya tecavüzünün engellenmesi ve durdurulmasını, davalılara ait 2008/30097 sayılı markanın hükümsüzlüğünü, her bir davalı aleyhine 5.000,00'er TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı gerçek kişiler ile davalı şirketin herhangi bir organik bağının olmadığını, davacı markasının tanınmış marka niteliği taşımadığını, davalı gerçek kişilere ait markanın davacı markasından önce tescil edildiğini, kullanımın tescilli markaya dayandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı gerçek kişiler adına tescilli 2008/30097 sayılı “...” markasına yönelik hükümsüz kılma ve iptal talebi yönünden davanın şartlarının oluşmadığı, davacı adına tescilli 2002/12823 sayılı “...”, 2009/49568 sayılı “...”, 2010/25306 sayılı “...”, 2011/91903 sayılı “... BOYA” markalarına yönelik marka hakkı tecavüzü kabul edilen kullanımların, www.kaleboyasan.com adlı web sitesinde tespit edilen alan adı ve içeriğindeki kullanımlar ile sitedeki ürünler üzerindeki kullanımlar ve ayrıca davalılardan ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin broşür ve faturalarındaki kullanımları olduğu, ancak bir firmanın fatura ile reklam yapamayacağı, faturanın tek başına markaya tecavüz edilmesini sağlayacak bir araç olmadığı, kaldı ki davalı şirkete karşı uyuşmazlıkta susma suretiyle hak kaybı koşullarının oluştuğu, bu nedenle davalı şirketin unvanındaki “...” ibaresinin terkin edilemeyeceği, davalı gerçek kişilerin www.kaleboyasan.com adlı web sitesinde tespit edilen alan adı ve içeriğindeki kullanımları ile ilgili site sahipliği üzerinden tespit yapılamaması karşısında davalılar vekilinin beyanı dikkate alındığında sitedeki ürünler üzerindeki kullanımlar...