MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2020/266 E. SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM : Esastan ret; asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/149 E., 2022/118 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1. Asıl davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır kozmetik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacının 2014/... tescil numaralı markasının, davalı tarafından haksız ve...
11. Hukuk Dairesi 2024/3991 E. , 2025/2431 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2020/266 E. SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM : Esastan ret; asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/149 E., 2022/118 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1. Asıl davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır kozmetik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacının 2014/... tescil numaralı markasının, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, davalının Türkiye'de sektöre davacıdan yıllar sonra girdiğini, davalının davacıya ait tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi davacının izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmasının haksız eylem oluşturmakla birlikte marka hakkının ihlaline sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkili adına tescilli markanın, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalı tarafından .... ibaresiyle kullanılan malların toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin "...." markasının sahibi olduğunu, markayı 2005 yılında ABD'de, 2009 yılında Avrupa Birliğinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı Türkiye'de kullandığını, markanın tescili için 2018 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak davalının 2014/... sayılı "elf" ibareli marka tescili nedeniyle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, davalıya ait bu marka tescilinin tescil tarihinin üzerinden beş yıl geçmiş olmasına rağmen kullanılmadığını ileri sürerek 2014/... sayılı markanın iptalini, sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davalının "...." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, "...." markasını davacının marka tescilinden 10 yıl önce geliştirip Türkiye dahil pek çok ülkede kullanarak "...." markası için davacıdan önce bir marka hakkı elde ettiğini, gerçek hak sahibi davalının, davacının sonradan tescil ettirdiği markaya tecavüz ettiğinin düşünülemeyeceğini, davalının "...." markasını Türkiye'de ilk kullanan ve ilgili sektörde ayırt edicilik ve bilinirlik kazandıran firma olarak da gerçek hak sahibi olduğunu, internet mağazaları kanalıyla Türkiye'deki tüketicilere davacının marka tescilinden önce satılmaya başlandığını, davalıya ait "...." markasını taşıyan ürünlerin Türkiye'de ilgili sektörde davacının marka tescilinden önce ayırt edicilik ve bilinirlik kazandığını savunarak davanın reddini ist...