MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1125 Esas, 2024/1303 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2009/45991 numaralı 43. sınıfta tescilli "...’..." markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2017/80319 sayılı 43. sınıf "...." markasının tescil başvurusuna itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa sekiz harften ibaret davalı markasının altı harfinin müvekkilinin markası ile aynı olduğunu, ... ibaresinin başına getirilen...
11. Hukuk Dairesi 2024/5687 E. , 2025/3911 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1125 Esas, 2024/1303 Karar HÜKÜM : Davanın reddi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2009/45991 numaralı 43. sınıfta tescilli "...’..." markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2017/80319 sayılı 43. sınıf "...." markasının tescil başvurusuna itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa sekiz harften ibaret davalı markasının altı harfinin müvekkilinin markası ile aynı olduğunu, ... ibaresinin başına getirilen ekin, taraf markalarını birbirinden farklılaştırmaya, iltibas tehlikesini ortadan kaldıracak ayırt ediciliği sağlamaya yetmediğini, her iki markanın "..." sözcüğüne vurgu yapması sebebiyle markalar arasında kavramsal benzerliğin de mevcut olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve 2017/80319 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının bütünsel algıda benzer olmadığını, bu nedenle emtia karşılaştırmasına gerek bulunmadığını, karıştırılma ihtimallerinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şahıs cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı adına tescilli "...'S" esas ibareli markalar ile davalının "...." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "...." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/9 hükmünün uygulama alanı bulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yuk...