MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/814 Esas, 2024/834 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı ...’un müvekkili şirkette pazarlama yöneticisi olarak, davalı ...’un ise dijital medya uzmanı ve marka yöneticisi olarak çalışmış olduğunu, ...’un işten ayrıldıktan sonra eşi üzerine kayıtlı davalı şirket üzerinden çalışırken edindiği ticari sırlar ve müşteri portföyünü kullanarak haksız rekabete başladığını, ...’un da kardeşi ...ın yanında aynı şekilde rekabet eylemlerine katıldığını, her iki davalının...
11. Hukuk Dairesi 2024/5820 E. , 2025/3908 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/814 Esas, 2024/834 Karar HÜKÜM : Davanın reddi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı ...’un müvekkili şirkette pazarlama yöneticisi olarak, davalı ...’un ise dijital medya uzmanı ve marka yöneticisi olarak çalışmış olduğunu, ...’un işten ayrıldıktan sonra eşi üzerine kayıtlı davalı şirket üzerinden çalışırken edindiği ticari sırlar ve müşteri portföyünü kullanarak haksız rekabete başladığını, ...’un da kardeşi ...ın yanında aynı şekilde rekabet eylemlerine katıldığını, her iki davalının da müvekkili şirketin müşteri bilgilerine, kar oranlarına ve kritik iş bilgilerine vakıf olduklarını, bu bilgileri kullanarak müvekkili şirketin müşterilerini kendi şirketlerine çektiklerini, böylece müvekkilinin ticari sırlarını ve iş ürünlerini kendi lehlerine kullanarak haksız rekabette bulunduklarını, bu eylemlerin planlı şekilde yürütüldüğünü, davalı şirketin daha önce kurulmuş ama faal olmayan bir şirket olup davalı ... tarafından eşine devredilerek tekrar faaliyete geçirildiğini, davacı müvekkilinin önemli müşterilerinden olan ... Gayrimenkul’ün de bu yolla kaybedildiğini, davalıların ekonomik faaliyetlerini kendi bilgi ve emeğiyle değil müvekkilinin birikimi üzerinden inşa ettiğini, bu nedenle müvekkilinin kar oranının düştüğünü, davalıların birlikte haksız rekabet gerçekleştirdiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...ın davacı şirkette dijital medya koordinatörü olarak, ...’ın ise dijital medya planlama uzmanı ve marka yöneticisi olarak çalışmış olduğunu, ...ın pazarlama yöneticisi sıfatıyla çalışmadığını ve şirkette o dönemde pazarlama biriminin bulunmadığını, her iki müvekkilinin de sektörde daha önce deneyimi olduğunu, davacının bu sebeple kendileriyle çalışmayı tercih ettiğini, müvekkillerinin davacıya önemli projelerde katkı sunduğunu ve müşteri kazandırdığını, ... ile yapılan kâr payı anlaşmasına davacının sonradan uymadığını ve iş akdinin feshedildiğini, bazı alacakların .... şirketi üzerinden fatura karşılığı ödendiğini, ...’ın iş akdinin sağlık raporları gerekçesiyle feshedildiğini, her iki durumda da davacının o dönemde haksız rekabet iddiasında bulunmadığını, ... Medya’nın 2009’dan beri faaliyet gösterdiğini ve davacıyla haksız rekabete girmediğini, ...’ın ....ta daha önce ortak olduğunu ve bu durumu davacının bilerek kendisini işe aldığını, hisselerini dava dışı kişiye devrettiğini, ... Gayrimenkul’ü davacı şirkete kazandıranın ... olduğunu, bu firmanın ...ı...