MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1559 Esas, 2024/1156 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/48 E., 2021/121 K. BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/462 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin şehir mobilyaları üretim ve satışını yaptığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının yasal şartlara haiz olmamasına rağmen çok sayıda tasarımı kendi adına tescil ettirip haksız dava açtığını oysa davalı...
11. Hukuk Dairesi 2024/5423 E. , 2025/4058 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1559 Esas, 2024/1156 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/48 E., 2021/121 K. BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/462 E.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin şehir mobilyaları üretim ve satışını yaptığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının yasal şartlara haiz olmamasına rağmen çok sayıda tasarımı kendi adına tescil ettirip haksız dava açtığını oysa davalı tasarımlarının kamuya mal olduğunu ileri sürerek davalı adına .., .., 2006/.., 2006/.., 2007/.., 2007/.., 2007/.., 2007/.., 2008/.., 2008/..52, 2009/.. sayı ile tescilli tasarımların iptal ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli 2000/.. başvuru ve .. tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan ve yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana dosya ve birleşen dosya yönünden davalı yana ait ..-2, 3, 7, 8 tescil numaralı, 2006/..-14, 2007/..-1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 tescil numaralı, 2007/..-1, 2, 3, 4 tescil numaralı, 2007/..-1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 13, 16, 18, 19 tescil numaralı, 2007/..-1, 2, 6, 7, 8, 16 tescil numaralı, 2008/...-3, 4, 6 tescil numaralı, 2009/...-1, 2, 3, ..-1, 2, 4 tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırdedicilik kriterlerine haiz olmadıkları, daha önce genel izlenimde benzer ürünlerin kamuya sunulmuş olduğu gerekçesi ile bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, ..-1, 4, 5, 6, 9, 10 tescil numaralı, ..-1, 2 tescil numaralı, 2006/..-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 tescil numaralı, 2006/..-1, 4 tescil numaralı, 2007/..-9 tescil numaralı, 2007/..-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 tescil numaralı, 2007/06418-3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 tescil numaralı, 2008/..-1, 2, 5 tescil numaralı, 2008/...-1, 2, 3, 4, 5 tescil numaralı, ..-3, 5, 6 tescil numaralı tasarımlara ise benzer olabilecek daha önce kamuya sunulmuş ürün tespit edilemediği gerekçesi ile bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmi...