MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1064 Esas, 2024/1335 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu dava dışı şirket ile davalı arasında 2005-2009 yılları arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi kullandırılıp çek koçanı teslim edildiğini, gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin taşınmazına 1.960.000,00 TL değerinde 24.04.2007 tarihli ipotek tesis edildiğini, üç köşeli gayrinakdi kredi...
11. Hukuk Dairesi 2024/6375 E. , 2025/3913 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1064 Esas, 2024/1335 Karar HÜKÜM : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu dava dışı şirket ile davalı arasında 2005-2009 yılları arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi kullandırılıp çek koçanı teslim edildiğini, gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin taşınmazına 1.960.000,00 TL değerinde 24.04.2007 tarihli ipotek tesis edildiğini, üç köşeli gayrinakdi kredi sözleşmesinin kambiyo taahhüdü olmadığını, çekin karşılıksız çıkması durumunda hamile ödeme taahhüdü ifade ettiğini, asıl borçlu şirket yönünden temerrüt veya muacceliyet durumunun hiçbir zaman söz konusu olmadığını, tüm kredi bedelinin bankaya ödendiğini, dolayısıyla davalı bankanın verdiği gayrinakdi kredilerden kaynaklanan asıl borçtan söz edilemeyeceğini, davalı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelini müvekkilinin taşınmazı üzerinden depo etmesinin haksız olduğunu, davaya konu 56 çekin 2009 yılında keşide edilmesine rağmen bankaya ibraz edilmediklerini, hamilin çekini ibraz etmemesi durumunda hakkını kaybedeceğini, kredi sözleşmesindeki depo talebinin kefili kapsamayacağı, davalının, müvekkilinden zamanaşımına uğrayan çeklerinin iadesini istediğini, dolayısı ile bu çeklere banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ipoteğin kaldırılması amacıyla davalıya keşide edilen 17.12.2021 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, 2 yılı aşkın süredir terkin yapılmaması üzerine bu kez 25.12.2023 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak bunun da cevapsız bırakılacağının aşikar olduğunu ileri sürerek haksız ipoteğin terkinine, müvekkilinin ticari hayatı sırasında uğramış olduğu maddi zararların giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka tarafından 11.01.2024 tarihinde davaya konu ipoteğin fekkinin sağlandığını, 17.01.2021 tarihli ipoteğin fekkinin müvekkili bankaya gönderilmediğini, diğer ihtarnamenin ise 02.01.2024 günü davalıya ulaştığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmasından sonra ipoteğin kaldırılmış olması nedeni ile bu talebin konusunun kalmadığı, 25.12.2023 tarihli ihtarnameye rağmen davanın açılış tarihine kadar ipoteğin kaldırılmasını sağlamayan davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, tazminat talebi yönünden arabul...