MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2090 Esas, 2024/1327 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekili ile katılma yoluyla asıl dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2009/.., 2016/.., 2018/.., 2018/.., 2018/36843, 2018/368...40 no.lu “müdavim” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2017/.. no ile ".. .." ibaresi ile kötüniyetli olarak tescil başvurusu yaptığını, bu başvurunun 43. sınıf harici...
11. Hukuk Dairesi 2024/5811 E. , 2025/4057 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2090 Esas, 2024/1327 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekili ile katılma yoluyla asıl dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2009/.., 2016/.., 2018/.., 2018/.., 2018/36843, 2018/368...40 no.lu “müdavim” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2017/.. no ile ".. .." ibaresi ile kötüniyetli olarak tescil başvurusu yaptığını, bu başvurunun 43. sınıf harici tescil edildiğini, markanın esas unsurun “müdavim” olduğunu, davacının markası ile davalının markasının benzerlik taşıdığını, davalının ..’da "müdavim" markası ile restoran hizmeti verdiğini, davacının mudavimpidesalonu.com sitesi, .. hesabı ve instagram hesabı bulunduğunu, davalının çok daha sonra ...com.tr sitesini oluşturarak tecavüze devam ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men-i ve ref-i ile şimdilik 2.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava etmiş, talep arttırım dilekçesiyle maddi tazminat alacağını 32.369,18 TL olacak şekilde artırmıştır. Karşı davanın reddini istemiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevap dilekçesinde; ".." ibaresinin jenerik ibare olup birçok firma tarafından kullanıldığını, müvekkilinin sadece döner işi yaptığını, 2017/.. no ile “.. ..” markasının tescillendiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkininine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öncelikle karşı dava yönünden yapılan incelemede; karşı davalıya ait hükümsüzlüğü istenen markaların 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek yönünden jenerik veya tanımlayıcı olmadığı, hükümsüzlük şartlarının bulunmadığı, asıl dava yönünden yapılan incelemede ise; davacı markasının esaslı unsurunun ".." ibaresi olduğu, davalının birebir aynısını kullandığı, davalının bu müdavim ibaresine ".." ibaresi eklemesinin farklılık yaratmadığı, döner ibaresinin tamamlayıcı bir unsur olduğu, davalının müdavim asli unsurlu yiyecek ve içecek sınıfında tescilli markasının bulunmadığı, davalının bu kullanımının tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurduğu ve davacı markalarına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı-karşı davacı ve katılma yolu ile davacı-karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvur...