MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1543 Esas, 2024/1313 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/593 E., 2021/133 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de tescilli patent hakları bulunduğunu, davalının, davacıya ait patent haklarına tecavüz teşkil eden ürün üretip satışa sunduğunu, davalıdan alınan bir adet ürünün ve ürüne ait faturanın dosyaya sunulduğunu, davalının bu ürününün davacının ürünlerinin taklidi olduğunu ileri sürerek, patent haklarına tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine,...
11. Hukuk Dairesi 2024/4935 E. , 2025/3166 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1543 Esas, 2024/1313 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/593 E., 2021/133 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de tescilli patent hakları bulunduğunu, davalının, davacıya ait patent haklarına tecavüz teşkil eden ürün üretip satışa sunduğunu, davalıdan alınan bir adet ürünün ve ürüne ait faturanın dosyaya sunulduğunu, davalının bu ürününün davacının ürünlerinin taklidi olduğunu ileri sürerek, patent haklarına tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, ayrıca haksız rekabetin tespitine men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan ürünün kendileri tarafından üretilen veya satılan bir ürün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile davacı tarafından dosyaya sunulan ürün ile davacıya ait ürünler karşılaştırıldığında davalı ürününün davacının TR 2010 08083 sayılı ve TR 2009 01174 sayılı patent haklarına tecavüz teşkil ettiğinin belirlendiği gerekçesi ile davalının, davacının TR 2010 08083 (EP 1 748 210 B1), TR 2009 01174 (EP 1 872 026 B1) numaralı patentlerinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine, patent hakkına tecavüz edilerek üretilen veya sair surette temin edilerek ticaret mevkiine konulan ürünlere, ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara gümrükler de dahil olmak üzere bulundukları yerde el konulmasına, el konulan taklit ürünlerin masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhasına, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilânına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafa her ne kadar fatura ile dava konusu ürün arasında irtibat bulunup bulunmadığının tespit edilmediği iddiasında ise de, sunulan faturanın orijinal fatura olduğu ve incelenen ürün ile fatura içeriğinin uyuştuğu, ayrıca davalı vekilinin cevap dilekçesinde faturaya itiraz etmediği, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, istinaf dilekçesi ile sürülmesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 357. maddesi gereğince dinlenemeyeceği, tecavüz bilirkişi raporu ile belirlendiği için bu hususa yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadı...