MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1600 Esas, 2024/1309 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/403 E., 2022/100 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011/52893 sayılı "..." ibareli...
11. Hukuk Dairesi 2024/5757 E. , 2025/3746 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1600 Esas, 2024/1309 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/403 E., 2022/100 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011/52893 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 18, 25, 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e 2019/17486 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, başvuru markasının, davacı adına tescilli “...” markası ile aynı mal ve hizmet sınıflarında ve şeklen ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumda karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-8636 sayılı kararının iptaline ve 2019/17486 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kullanmış olduğu “www.....net” isimli alan adının 04.03.2009 yılında tescillendiğini, o tarihten bu yana online satış sitesi olarak kullanıldığını, davacı yanın markasını, 18, 25, 35. sınıfta kullandığını gösterir kullanım ispatının dosya kapsamında bulunmadığını, davacı şirketin 2011/52893 sayılı “...” ... başvurunun “...” markası ile ilgili okunuş ve anlam olarak hiç bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana “...” markasına büyük ölçüde reklam ve ürün kataloğu yatırımları yaptığını, “...” ibareli markasını, 17.03.2009 tarih ve 2009/13024 no ile tescil ettirdiğini, 17.03.2019 tarihinde de yenilemesini yaptığını, bu da müvekkili firmanın davacıdan daha eski olduğunun kanıtı olduğunu, davacının kötüniyetli olarak kendilerine ait markanın tanınmışlığından faydalanıp satış yapmayı amaçladığını, davacının dayanak markayı kullandıklarına ilişkin somut bir delil bulunmadığını, davacı şirketin itiraza ve davaya konu markasını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK ...