Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/14 · K. 2024/370
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/14 K. 2024/370

E. 2023/14K. 2024/37029 Nisan 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatlimited şirketzarar tazminibilirkişi raporutazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaddi zararbedensel zararhaksız eylemmaddi ve manevi tazminatanonim şirketsebepsiz zenginleşmeuzlaşmayetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 29/09/2016 tarihinde ....... plakalı aracın aşırı hız ve dikkatsizlik sonucu ....... plaka sayılı araca çarpması ve işbu aracın da murise ait ....... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin kendi aracının arkasında olduğu esnada çarpışan araçlar ile kendi aracı arasında sıkıştığını ve bu esnada hayatını kaybettiğini, murisin eşinin çalışmaması nedeniyle fakru zarurete düştüğünü, murisin eşi ve diğer kardeşlerinin söz konusu olaydan dolayı büyük acı ve üzüntü duyduklarını, kaza...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2024/370

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 29/09/2016 tarihinde ....... plakalı aracın aşırı hız ve dikkatsizlik sonucu ....... plaka sayılı araca çarpması ve işbu aracın da murise ait ....... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin kendi aracının arkasında olduğu esnada çarpışan araçlar ile kendi aracı arasında sıkıştığını ve bu esnada hayatını kaybettiğini, murisin eşinin çalışmaması nedeniyle fakru zarurete düştüğünü, murisin eşi ve diğer kardeşlerinin söz konusu olaydan dolayı büyük acı ve üzüntü duyduklarını, kaza sonrası ...... 'in maddi zararlarının tazmini için her iki sigorta şirketine de yapılan müracaata, davalı ....... Sigorta şirketinin 14.259,55 TL ödemeyi teklif ettiğini, ...... Sigorta şirketinin ise herhangi bir tazmin çabasına girmediğini, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bir, sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kardeşlerini kaybeden diğer müvekkilleri için her kardeş adına 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bir, sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı ......... ile ....... Gıda Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Kendisinin ....... Gıda şirketinde çalışan olduğunu, kazaya konu araç ile servis işi yaptığını, olay tarihinde yemek yemek için evine geldiğini, burada murise ait olan ....... plakalı aracın arkasına yanaştığını, arada yaklaşık olarak 1 metre civarında boşluk bıraktığını, daha sonra eve çıktığını, evindeyken ...... isimli bir kişinin kendisine telefon açarak aracına çarptıklarını ve kaza olduğunu, aracın başına gelmesini istediğini, bunun üzerine hemen aracın başına gittiğini, olay yerinde murisin, kendisine ait minibüs ile murisin aracı arasında sıkışarak yerde yattığını gördüğünü, olay üzerinde karakola giderek ifade verdiğini, sonuç olarak gerek kendisi gerek yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı ....... Kombi Mühendislik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline ait ...... plakalı aracın diğer davalılardan müvekkili şirket çalışanı ....... 'in sevk ve idaresinde ....... Cad. ...... Cad. İstikametinde seyir halindeyken, sol taraftan yo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/766 · K. 2023/486

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/998 · K. 2023/191

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/839 · K. 2024/1288

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1293 · K. 2024/196

4 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1222 · K. 2023/1292

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/918 · K. 2024/165

26 Şubat 2024