DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 günü saat 19.00 sıralarında .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ....'in, ..... Mahallesi ... caddesinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı .... hakkında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece kusur raporu aldırıldığını, alınan 22.11.2019 tarihli rapora göre davalı ....'in kazada asli kusurlu olduğunu, ... Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin kaza nedeniyle engel durumuna göre tüm...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/766 Esas KARAR NO : 2023/486
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 günü saat 19.00 sıralarında .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ....'in, ..... Mahallesi ... caddesinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı .... hakkında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece kusur raporu aldırıldığını, alınan 22.11.2019 tarihli rapora göre davalı ....'in kazada asli kusurlu olduğunu, ... Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin kaza nedeniyle engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 18 olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süre yatılı olarak tedavi gördüğünü, tedavi gördüğü süre boyunca geçici olarak iş göremez olduğundan iş ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı sürekli sakatlık nedeniyle geçici iş göremezliği süresince uğradığı iş ve kazanç kaybının yanında sürekli sakatlığı nedeniyle fonksiyon kaybı oranında tazminat isteme hakkı bulunduğunu, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu kazada müvekkilinin ağır bedensel zarara uğradığını, kaza tarihinde 43 yaşında olan müvekkilinin bir aparat yardımı ile oturabildiğini, söz konusu aparatı müvekkilinin hayatı boyunca yanında gezdirmek zorunda olduğunu, müvekkilinin bundan sonraki yaşamını kazadan önceki hayat kalitesinde sürdürmesinin olanaksız olduğunu, Türk Borçlar Kanunu md. 56'ya göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." manevi tazminatın amacının, haksız fiil neticesinde zarar gören tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamak olduğunu yani, duyulan elem, keder ve ıstırabın kısmen ve imkan nispetinde telafisini sağlamak olduğunu ve bu talebin temelinde davalının haksız eyleminin yattığını, her ne kadar kanun manevi tazminat tutarını hakimin takdirine bırakmış ise de Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre; kanunun hakime takdir yetkisi tanıdığı konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceğini bu nedenle de olayın özelliği, davalının asli kusurlu oluşu, haksız eylemin müvekkilinde meydana getirdiği ve telafisi imkansız olan manevi zarar, müvekkilin yaşı, davalının haksız eyleminin müvekkilinde yarattığı sürekli sakatlık hali ve ülkenin ekonomik koşullarında paranın alım gücü hususları birlikte değerlendirildiğinde makul olan manevi tazminat taleplerinin tamamı üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, trafik kazasında yukarı...