Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile 12.11.2008 tarihinde "... Optik" isimli işletmede ortaklık kurduğunu, sözleşmeye göre ortaklık süresinin 5 yıl olduğunu, belirlenen bu süreden önce taraflardan birinin ortaklığı bozması halinde karşı tarafa 100.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının belirlenen süre dolmadan iş yerini muvazaalı olarak ortaklık malları ile birlikte ablasına devrettiğini, ortaklığa ait mallar ile demirbaşların toplamının 72.436,00 TL olduğunu, ortaklığa güvenerek dava dışı kişi ve şirketlere çek ve senetler...
3. Hukuk Dairesi 2024/3921 E. , 2025/3184 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/697 E., 2022/37 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile 12.11.2008 tarihinde "... Optik" isimli işletmede ortaklık kurduğunu, sözleşmeye göre ortaklık süresinin 5 yıl olduğunu, belirlenen bu süreden önce taraflardan birinin ortaklığı bozması halinde karşı tarafa 100.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının belirlenen süre dolmadan iş yerini muvazaalı olarak ortaklık malları ile birlikte ablasına devrettiğini, ortaklığa ait mallar ile demirbaşların toplamının 72.436,00 TL olduğunu, ortaklığa güvenerek dava dışı kişi ve şirketlere çek ve senetler verdiğini, verilen çek ve senet bedellerinin toplamının 83.948,00 TL olduğunu, davalı ve dava dışı ablası arasında yapılan muvazaalı devir işlemi ile müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının müvekkiline 70.000,00 TL borçlanarak adına kayıtlı "... Optik"e %50 pay ile ortak olduğunu, ... Optik adına çalıştığı firmalara olan borçlarına karşılık davacının müvekkiline ve borçlu olduğu firmalara ortaklığa istinaden ödemesi gereken tutarı ödeyemediğini, davacının kendisine ait ... Optik ve ortak oldukları ... Optik aleyhine icra işlemleri başlatıldığını, ortaklığa ait 14.11.2008 - 01.12.2009 tarihleri arasındaki işlemlerin dava dışı ... tarafından kayıtların el yazısı ile tutulduğunu, 01.04.2009 tarihinde müvekkilinin askere gitmesi nedeniyle 22.02.2010 tarihinde iş yerini davacının bilgisi dahilinde kız kardeşine devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.07.2015 tarihli kararıyla; davacı tarafın bu ortaklığa ne tutarda nakit veya kıymetli evrak ile ortak olduğu hususu dosya kapsamında açıklanmadığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği çek ve senetlerin ortaklık payı için ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir belge ve kayıt ibraz edilmediği, davalı tarafça bu durumun ispat edilemediği, verilen çek ve senetler sırasında davalının herhangi bir beyanı veya itirazının bulunmadığı, davacının ortaklıktan alacaklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden, bakiye 28.948 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 21.06.2017 tarihli ilamla; davacının adi ortaklığın haklı ne...